Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-6034/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-59245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Гороховой Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 083-2013)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6034/2013) ОАО "Завод "Сланцы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-59245/2012 (судья Швецов Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ОАО "Завод "Сланцы"

о взыскании 20 003 931 руб. 99 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", истец, ИНН 7838016481, ОГРН 1047833003261) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы", ответчик, ИНН 4713000931, ОГРН 1024701706446) задолженности в размере 20 003 931 руб. 99 коп.

Решением суда от 24.01.2013 ОАО "Завод "Сланцы" в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" задолженность в размере 20 003 931 руб. 99 коп. и расходы по госпошлине 123 019 руб. 66 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 24.01.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 133, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия участникам процесса в реализации их прав, в частности по заключению мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик с предложением о заключении мирового соглашения по настоящему делу к истцу не обращался, переговоры о мировом соглашении на дату вынесения решения и в настоящее время между сторонами не проводились и не проводятся. Ответчик уклонялся от проведения сверки расчетов, в судебные заседания не являлся.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 стороны заключили договор N 47-Ф-6440, по условиям которых истец принял на себя обязательства по поставке газа, а ответчик должен был своевременно производить оплату поставляемого газа в согласованных объемах.

Согласно пункту 6.1 договора цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо - сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом уполномоченными органами Федеральной исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за поставку газа производятся ответчиком на основании счета, выставляемого истцом на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом поданного-принятого газа за август 2012 года.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного газа не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на 26.09.2012 задолженность по оплате поставленного за август 2012 газа составила 20 003 931,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае согласно условиям договора ответчику был предоставлен срок для оплаты поставленного товара не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3 договора).

Факт поставки продукции по договору подтверждается материалами дела (актом поданного-принятого газа от 31.08.2012). Претензий по качеству и количеству поставленного истцом газа со стороны ответчика не заявлялось, доказательств оплаты поставленного газа последним в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции мер по проведению примирительных процедур отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-59245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева