Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-6014/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-75742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Варламова А.Т. по доверенности от 10.04.2013

от ответчика: Николаева Е.Е. по доверенности от 01.04.2012 N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6014/2013) ООО "ЛЭКС ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-75742/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС ХОЛДИНГ" (место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, ОГРН 1027809203124) (далее - ООО "ЛЭКС ХОЛДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общество "ДОПУСК-О" (место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, ул. Школьная, д. 7, пом. 1, ОГРН 1034700558056) (далее - ЗАО "ДОПУСК-О", ответчик) задолженности в сумме 243 100 руб. и 7862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных ООО "ЛЭКС ХОЛДИНГ" исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дела N А56-32647/2011, в рамках которого истец заявлял требования о взыскании, в том числе и спорной суммы долга. Кроме того, актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009 подтверждена задолженность ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЭКС ХОЛДИНГ" по товарно-транспортной накладной от 30.09.2009 N 10573 поставил в адрес ответчика сэндвич-панели на 243 100 руб. Товарная накладная подписана представителем ЗАО "Допуск-О" и скреплена его печатью.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, ООО "ЛЭКС ХОЛДИНГ" 11.12.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д.43) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, квалифицировав передачу товара по товарной накладной от 30.09.2009 N 10753 как разовую сделку купли-продажи, и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании статей 195,196 ГК РФ в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЛЭКС ХОЛДИНГ" в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Товарная накладная от 30.09.2009 N 10573 является основанием для возникновения между сторонами обязательства по поставке и обязанности у покупателя оплатить полученный товар в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, разъяснено, что предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

При этом судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, поскольку спорная поставка была произведена истцом 30 сентября 2009 года, а исковое заявление было направлено ООО "ЛЭКС ХОЛДИНГ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 11.12.2012, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (л.д. 43), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ в связи с подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 (л.д. 42).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться в том числе - признание претензии.

Вместе с тем из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов не следует, что сторонами при его составлении учитывалась товарная накладная от 30.09.2009 N 10753, поскольку в акте от 31.10.2009 сведений о спорной товарной накладной нет. В строках 16, 17 и 18 указан приход по документам от 30.09.2009 N 00000158, N 4 и N 13092 соответственно. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт не содержит в себе даты его подписания.

Также отклоняются ссылки истца о прерывании срока исковой давности предъявлением ООО "ЛЭКС ХОЛДИНГ" иска в арбитражный суд 15.06.2011.

При рассмотрении дела N А56-32647/2011, на которое ссылается истец, предметом первоначального требования было взыскание задолженности в размере 280 178 руб. - стоимости выполненных работ по договору от 05.03.2009 N 1-1/Ю, затем определением суда от 16.11.2011 принято уменьшение размера иска до 37 078 руб. долга. Указанная сумма исковых требований была удовлетворена судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка по спорной накладной рассматривалась при разрешении дела А56-32647/2011, истцом не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены ни исковое заявление, ни заявление об уточнении заявленных требований по делу N А56-32647/2011.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца о лишении его возможности представить доказательства, содержащиеся в материалах дела N А56-32647/2011, ввиду неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства об истребовании указанного дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЛЭКС ХОЛДИНГ" принято к производству в порядке упрощенного производства, что подтверждается определением от 24.12.2012. Указанным определением, суд предложил ответчику, участвующему в деле в течение 15 рабочих дней представить отзыв на исковое заявление. Кроме того, суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 20).

В пункте пункту 22 Постановления N 62 также разъяснено, что согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об истребовании из архива Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-32647/2011, поступившее в арбитражный суд 18.02.2013 (л.д. 48), правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-75742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова