Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-1882/13

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А27-16299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Саламатова А.В. по доверенности от 20.01.2012 года (сроком на 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 января 2013 года по делу N А45-27637/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" (ОГРН 1075404018084, ИНН 5404330910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (ОГРН 1055464028267, ИНН 5425000422)

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

о взыскании 2 975 295 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 2 975 295 рублей 09 копеек, из которых 2 661 761 рубль 74 копейки основного долга по договору подряда, 313 533 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 01.11.2012 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, сто суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств передачи спорных актов выполненных работ.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждена передача указанных документов и работ, о чем свидетельствует отметка в сопроводительном письме представителя заказчика - Капкайкина В.Ю. В отношении полномочий данного лица имеются судебные решения, по которым ответчик не возражал против принятия работ по ряду договоров Капкайкиным В.Ю., суд при принятии решения не учел указанные обстоятельства.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Новосибирской области от 22 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2011 между ООО "ВПК-Ойл" и ООО "АльфаСтрой" заключен договор подряда N 07/02/11-01/25 на выполнение строительных работ по реконструкции трубопроводов теплообмена на объекте "установка первичной ратификации и термического крекинга" на "Малоэтажном опытно-промышленном производстве по переработке углеводного сырья в р.п. Коченево".

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на выполнение в апреле-мае 2011 года ООО "АльфаСтрой" (третье лицо) строительных работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте "Установка первичной ректификации и термического крекинга" на "Малотоннажном опытно-промышленном производстве по переработке углеводного сырья в р.п. Коченево" по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул.Промышленная, 17, что подтверждается актами выполненных работ N 32 от 28.04.2012, и N 33 от 11.05.2012, подписанными со стороны заказчика Капкайкиным В.Ю. - начальником службы заказчика.

На основании указанных актов, 11.05.2012 (исходящее письмо N 32) ответчику на подпись через начальника службы Заказчика Капкайкина Владимира Юрьевича переданы следующие документы: дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 07/02/11 -01 от 25.04.2011 на сумму 2 661 761 рубль 74 копейки, локальный сметный расчет N1 (приложение к дополнительному соглашению), акт выполненных работ N 32 от 28.04.2012, акт выполненных работ N33 от 11.05.2011, акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2011 N1 от 05.05.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.05.2011.

Поскольку указанные документы не были возвращены в адрес ООО "АльфаСтрой" и со стороны ООО "ВПК-Ойл" не поступало письменного мотивированного отказа в приемке работ, а также возражений по качеству выполненных работ, то ООО "АльфаСтрой" посчитало работы сданными в одностороннем порядке.

04.09.2012 между ООО "Альфа строй" и ООО "СибИнвестПромСтрой" заключен договор об уступке права требования N 7, согласно которому последнему передано право требования денежных средств от ООО "ВПК-Ойл" за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ за апрель-май 2011 года формы КС - 2 N 1 от 05.05.2011 на сумму 2 661 761 рубль 74 копейки.

Поскольку ответчиком оплата выполненной работы не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Арбитражным судом установлено, что заключенный сторонами договор уступки прав требования от 04.09.2012 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следуя материалам дела, истцом в обоснование заявленного требования представлены акт выполненных работ N 32 от 28.04.2012, акт выполненных работ N 33 от 11.05.2011, которые подписаны со стороны ответчика начальником службы Заказчика Капкайкиным Владимиром Юрьевичем; акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2011 N 1 от 05.05.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.05.2011, подписанные в одностороннем порядке.

В качестве доказательства передачи выполненных работ по указанным актам истец ссылается на передачу для подписания через представителя заказчика - начальника службы заказчика Капкийкина Владимира Юрьевича.

Вместе с тем, как правильно установлено арбитражным судом и апеллянтом не опровергнуто, истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что начальник службы заказчика Капкайкин В.Ю. наделен полномочиями принимать входящую корреспонденцию и подписывать акты выполненных работ.

При этом ответчик в материалы дела представил копию журнала входящей корреспонденции, где отсутствуют сведения о поступлении указанных документов в адрес ответчика.

Также в качестве дополнительных оснований отсутствия полномочий у Капкайкина В.Ю. на принятие актов ответчик ссылается на то, что последний в период с 11.05.2011 по 19.05.2011 находился на больничном листе, а 10.05.2011 им было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Фактически он был уволен 24.05.2011 г..

Ссылка апеллянта в подтверждение полномочий Капайкина В.Ю. на подписание актов выполненных работ на приказ N 102/01 от 01.07.2009 апелляционным судом отклоняется, так как такой приказ в материалах дела отсутствует, представитель ответчика в апелляционном суде отрицал факт наличия данного приказа.

Вместе с тем, доказательством факта выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. Такие документы истцом в материалы дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке не передавался.

В нарушение требований пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости явки для осмотра и приемки работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик отказался от подписания акта приема-передачи, в связи с чем, истец в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации был вынужден подписать акт приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке, несостоятелен в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, отсутствуют доказательства отказа заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ, также в представленном в материалы дела акте приема-передачи отсутствует отметка об отказе от подписания акта заказчиком.

Представленное в материалы дела письмо N 32 от 11.05.2011 о передаче заказчику для подписания спорных актов, переданное Капкайкуну В.Ю., не может служить надлежащим доказательством факта приема-передачи выполненных работ, поскольку истцом не доказано полномочий названного лица на получение документации, а журнал регистрации входящей корреспонденции заказчика не содержит сведения о поступлении спорных актов. Кроме того, спорные работы не были согласованы между сторонами, поскольку дополнительное соглашение не подписано, в материалы дела не представлено, также не согласована между сторонами смета на выполнение спорных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости принятия выполненных работ, доказательства отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также подписания акта приема-передачи надлежащим лицом и последующего его одобрения заказчиком, в связи с чем, акт приема-передачи выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, исходя из фактических обстоятельств дела не может служить основанием к оплате.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на состоявшиеся судебные акты по делам N А45-21210/2011 и N А45-21206/2011 судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, предметом исследования и оценки судов являлись иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2013 года по делу N А45-27637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова