Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2796/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-13377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2013 г. по делу N А07-13377/2012 (судья Насыров М.М.),

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРезерв+К" (далее - ООО "АгроРезерв+К") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (далее - ООО "Отдел Сервис") о взыскании 5 085 119 руб. 68 коп. суммы основного долга, 272 336 руб. 41 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 декабря 2011 г. по 01 августа 2012 г. за неисполнение обязательств по договору подряда N 20 от 22 сентября 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2012 г.) исковые требования истца удовлетворены. С ООО "Отдел Сервис" в пользу ООО "АгроРезерв+К" взыскано 1 798 916 руб. 09 коп. суммы долга, 144 890 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2011 г. по 08 ноября 2012 г., 18 063 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

04 марта 2013 г.выдан исполнительный лист серии АС N 0003312164.

ООО "АгроРезерв+К" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2013 г. заявление ООО "АгроРезерв+К" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена истца - ООО "АгроРезерв+К" по делу N А07-13377/2012 на его правопреемника ООО "Гермес".

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить.

Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор N 07/2012 уступки прав требования по сути является договором финансирования под уступку денежного обязательства, поскольку его условия предусматривают порядок оплаты, а затем переход права требования. В связи с изложенным суду необходимо было применить нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с договором финансирования под уступку денежного требования. В связи с отсутствием у заявителя разрешения (лицензии) на осуществление деятельности такого вида на основании ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроРезерв+К" (правообладатель) и ООО "Гермес" - (правоприобретатель) 01 декабря 2012 г. подписан договор N 07/2012 уступки прав требования, по условиям которого (правообладатель) уступает, а (правоприобретатель) принимает в полном объеме требования должника - ООО "Отдел Сервис" возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. по делу А07-13377/2012. Право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составило 1 798 916 руб. 09 коп. основного долга, 144 890 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 063 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 1 798 916 руб. 09 коп. Указанная сумма будет выплачиваться правоприобретателем в следующем порядке: до 31 декабря 2012 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанный договор заключенным в соответствии с требованиями закона, определенными в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и он не содержит признаков ничтожности. Поскольку из представленных заявителем материалов усматривается, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) N 07/2012 уступки прав требования от 01 декабря 2012 г. произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, заявление ООО "АгроРезерв+К" о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны - ООО "АгроРезерв+К" (истца по делу) на правопреемника - ООО "Гермес" в арбитражном деле N А07-13377/2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, объем передаваемого права является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Ответчику было передано существующее обязательство - обязательство по уплате долга, взысканного решением арбитражного суда по настоящему делу.

Договор предполагается возмездным, если из содержания или существа обязательства не вытекает иное (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки прав требования N 07/2012 от 01 декабря 2012 г. является возмездным, как это предусмотрено ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании анализа спорного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования заключен сторонами в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами был заключен договор факторинга и при разрешении спора следует руководствоваться нормами гл. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными в отношении положений Гражданского кодекса, регламентирующего уступку права требования, не обоснован. По договору финансирования под уступку денежного требования клиент передает или обязуется передать денежное требование, а финансовый агент (банк, кредитная или другая имеющая лицензию на осуществление деятельности такого вида организация) выплачивает либо обязуется выплатить клиенту денежную сумму. Одним из условий финансирования под уступку денежного требования является размер вознаграждения финансового агента за предоставляемые услуги. Таким образом, оснований для признания совершенного между сторонами договора договором факторинга не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 апреля 2009 г. N 56-ФЗ) предусмотрено, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации, наличие разрешения (лицензии) на осуществление деятельности такого вида законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2013 г. по делу N А07-13377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева