Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8935/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-172081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Транспорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2013 г. по делу N А40-172081/2012, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Компания Транспорт-Сервис" (ОГРН 1097746577092, 111123, г.Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 6, пом. 14, комн. 27)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012

при участии:

от заявителя:	Фролов В.В. по дов. от 25.12.2012 N 12,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Транспорт-Сервис" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 25.12.2012 по делу N 1662/09/12-3 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Компания Транспорт-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Транспорт-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2012 на основании распоряжения от 10.09.2012 N 1383 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена внеплановая документарная проверка на основании поступившей информации в отделение проведения проверочных мероприятий, свидетельствующей о возможных фактах нарушения ООО "Компания Транспорт-Сервис" миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул.Калибровская, д. 1/Д.

В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО "Компания Транспорт-Сервис" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан Ахмедова С.И. 10.03.1963 года рождения при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.09.2012 N 1383.

Определением от 26.09.2012 в отношении ООО "Компания Транспорт-Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По установленным фактам 02.11.2012 инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, в отношении ООО "Компания Транспорт-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 776272.

Постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 N 1662/09/12-3 в присутствии законного представителя общества ООО"Компания Транспорт-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Посчитав указанное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным, ООО "Компания Транспорт-Сервис" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушения процедуры привлечения ООО "Компания Транспорт-Сервис" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Компания Транспорт-Сервис" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, д. 1/Д, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ, то есть был допущен к работе ООО "Компания Транспорт-Сервис".

Данное обстоятельство доказывается: актами проверки от 28.08.2012 N 1321 (Т 1, л.д. 65-66) и от 10.09.2012 N 1383 (Т 1, л.д. 77-78), протоколом осмотра территории от 28.08.2012 (Т 1, л.д. 60-61), объяснениями иностранного гражданина от 28.08.2012 (Т 1, л.д. 73), исх. ОАО "ФПК" от 05.06.2012 N 4265/ФПК (Т 1, л.д. 136), исх. ООО"Компания Транспорт-Сервис" от 27.08.2012 N 84 (Т 1, л.д. 137-138), протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 N 776272.

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Ахмедова С.И. (Т. 1, л.д. 73) следует, что он приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. С 10.07.2012 он является работником ООО "Компания Транспорт-Сервис".

Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, что иностранный гражданин выполнял работу в интересах ООО "Компания Транспорт-Сервис".

Данное обстоятельство подтверждается и исх. ООО "Компания Транспорт-Сервис" от 27.08.2012 N 84.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Компания Транспорт-Сервис" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Компания Транспорт-Сервис" не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО"Компания Транспорт-Сервис".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с доказанностью осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Компания Транспорт-Сервис". Названные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Сам факт того, что иностранный гражданин не оформлен непосредственно в ООО "Компания Транспорт-Сервис" не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состоит в допуске в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг либо ином использовании труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения (патента).

Материалами административного дела, в том числе, исх. ОАО "ФПК" от 05.06.2012 N 4265/ФПК и исх. ООО "Компания Транспорт-Сервис" от 27.08.2012 N 84 подтвержден факт выполнения работ иностранным гражданином именно в интересах заявителя.

Из указанной переписки усматривается, что ООО "Компания Транспорт-Сервис" привлечена к оказанию услуг по уборке производственных, служебных помещений и территорий Московского филиала ОАО "ФПК". В указанных целях непосредственно обществом привлечены иностранные граждане, включая АхмедоваС.И.

Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы о не соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как безосновательные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное решение суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения, отмены судебного акта.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Компания Транспорт-Сервис" требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-172081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов