Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10184/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-135133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабирова М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БТК групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-135133/12, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр138-1295)

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19

к ОАО "БТК групп"(ОГРН 1027807989879)192241, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская,10

о взыскании 7.126.514 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013;

От ответчика: Космина И.А. по доверенности от 22.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к ОАО "БТК групп" о взыскании с ответчика 7.126.514 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2013 г. по делу N А40-135133/12 взыскано с ОАО "БТК групп" в пользу Министерство обороны РФ 2.000.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "БТК групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 391.958, 28 руб., в удовлетворении иной части заявленных требований истцу отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки в размере 2.000.000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации(истец, заказчик) и ОАО "БТК групп"(ответчик, поставщик) заключен Государственный контракт от 17.06.2011 г. N 96/В-11, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется в обусловленный Контрактом срок (периоды) поставить Грузополучателям товар, соответствующий по количеству и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в Контракте, Спецификации и Разнарядке, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.1. договора цена контракта составляет 55.071.540 руб. 39 коп.

В силу п. 4.5 срок считается существенным условием исполнения контракта. Досрочная поставка товара производится только с письменного согласия Заказчика.

Период поставки определен сторонами сделки до 15.08.2011 г.

В соответствии с п. 7.1 Контракта в случае если Поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного не поставленного) товара. Неустойка начисляется за каждый, день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и взыскивается до фактического исполнения Поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Факт нарушения Поставщиком срока поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 7.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 7.126.514,23 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца по исчислению неустойки, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 2.000.000 руб., поскольку начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Ссылка заявителя на представленный им расчет неустойки в размере 391.958 руб. 28 коп., который он произвел исходя из однократной ставки рефинансирования, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, в данном случае исключительность отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что п 7.1. контракта не подлежит применению, является несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 7.1. контракта стороны пришли к соглашению о том, что неустойка подлежит начислению в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим контрактом.

Согласно п. 10.2 контракта поставки отдельных партий товара должны быть осуществлены в сроки (период), установленные в разнарядке, которая является приложением к контракту и согласно п.11.9 контракта, его неотъемлемой частью.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление истцом неустойки в соответствии с п.7.1 договора, является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения контракта, а Министерство обороны РФ не понесло никаких убытков из-за просрочки поставки вещевого имущества, является необоснованным, поскольку доказательств обоснованности и правомерности своей позиции, заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны государственного заказчика, является необоснованным, поскольку государственный контракт от 17.06.2011 г. N 96/В заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, принимая участие в открытом аукционе ответчик согласился участвовать в размещении заказа на условиях, установленных документацией об открытом аукционе, в том числе в случае признания его победителем торгов, поставить товар в сроки и на условиях, определенных государственным заказчиком, с которыми и был ознакомлен ответчик. Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительных соглашений по изменению сроков поставки, сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено в обжалуемой части законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-135133/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БТК групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев