Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2709/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-21201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2013 г. по делу N А07-21201/2012 (судья Насыров М.М.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - Лившиц А.Л. (доверенность б/н от 19.01.2013),

открытое акционерное общество "Инвестиционный Фонд Жилищного Строительства" (далее - истец, ОАО "ИФЖС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3 треста БНЗС" (далее - ответчик, ООО "СУ N 3 треста БНЗС") о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору на выполнение подрядных работ и выдать счет -фактуру.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена 28.01.2013) отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Инвестиционный Фонд Жилищного Строительства" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор на выполнение подрядных работ N 32-5-03/10 от 06.09.2010 не содержит условия об обязанности ответчика перед истцом выдать счет-фактуру, несостоятелен.

В нарушение требований п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит обоснования выводов арбитражного суда, касающихся отсутствия обязанности у ответчика выставлять счет-фактуру, вне зависимости от указания на эту обязанность в договоре.

Суд необоснованно не применил к данной ситуации ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "СУ N 3 треста БНЗС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ИФЖС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

ООО "СУ N 3 треста БНЗС" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, 06.09.2010 между ОАО "ИФЖС" (заказчик) и ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" (генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N32-5-03/10, в соответствии с условиями которого ответчик (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок строительно-монтажных работ на объекте: Административное здание с подземной автостоянкой по ул.Октябрьской революции в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ" с благоустройством прилегающей территории и строительством внутриплощадочных сетей до точек подключения (п.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2012 по делу N А07-4314/2012 заявленные ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" требования о взыскании с ОАО "ИФЖС" задолженности в сумме 4 645 513 руб. по договору на выполнение подрядных работ N32-5-03/10 удовлетворены, с ОАО "ИФЖС" взыскана задолженность в сумме 4 645 513 руб.

Исполняя данное решение суда, истец перечислил ООО "СУ N 4 треста "БНЗС" указанную сумму в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение N 166 от 23.10.2012 (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что на указанную сумму ответчиком не исполнено обязательство по выставлению счет - фактуры, что в свою очередь лишает истца права на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации и возможности своевременно воспользоваться правом на возмещение из бюджета НДС, ОАО "ИФЖС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор на выполнение подрядных работ N 32-5-03/10 от 06.09.2010 не содержит условия об обязанности ответчика перед истцом выдать счет - фактуру. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, договор на выполнение подрядных работ N 32-5-03/10 от 06.09.2010 не содержит условия об обязанности ответчика перед истцом выдать истцу счет - фактуру.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не устанавливают обязанности ответчика (подрядчика) выдать истцу (заказчику) счет-фактуру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем, порядок оформления и предъявления актов и счетов-фактур регулируется налоговым законодательством, а установленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям.

В ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика перед налоговым органом по учету выставляемых счетов-фактур и первичных учетных документов для целей налогового учета.

Данная правовая норма не предусматривает возникновения у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких-либо прав, связанных с выставлением этих документов.

Таким образом, истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2013 г. по делу N А07-21201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева