Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-11167/12

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-4220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-4220/2010 о признании ООО "Урал-Петробалт" (ОГРН 1036603136943, ИНН 6659038906) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 ликвидируемый должник - ООО "Урал-Петробалт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 95 от 29.05.2010.

Определением суда от 12.03.2012 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника ООО "Урал-Петробалт" утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (определение суда от 15.03.2012).

Определением от 04.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Урал-Петробалт" завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2012 поступила жалоба ОАО "Уральский транспортный банк" о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в которой просит:

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Урал-Петробалт" Тибенко Е.И. незаконными и нарушающими права ОАО "Уралтрансбанк", выразившимися в ограничении прав заявителя как конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса для принятия решений по повестке дня;

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Урал-Петробалт" Тибенко Е.И. незаконными и нарушающими права ОАО "Уралтрансбанк" и иных кредиторов, выразившимися в предоставлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства, использовании денежных средств, обязанностей выполняемых конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года жалоба кредитора ОАО "Уральский Транспортный Банк" от 24.12.2012 удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнением Тебенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Урал-Петробалт" по проведению собрания кредиторов 23.11.2012 в части отказа кредитору ОАО "Уральский Транспортный Банк" в участии в голосовании. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы кредитора в части признания ненадлежащим исполнением Тебенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Урал-Петробалт" по проведению собрания кредиторов 23.11.2012 в части отказа кредитору ОАО "Уралтрансбанк" в участии в голосовании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что собрание кредиторов должника от 23.11.2012 конкурсным управляющим признано несостоявшимся, неправомочным, в связи с чем, сам по себе факт регистрации залогового кредитора ОАО "Уралтрансбанк", как конкурсного кредитора без права голоса не нарушает права последнего. Также апеллянт ссылается на то, что даже при регистрации кредитора ОАО "Уралтрансбанк" с правом голоса, собрание не являлось бы правомочным, поскольку число голосов банка и уполномоченного органа не превышает половины от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего его бездействие никак не нарушило права и законные интересы кредитора - заявителя жалобы.

ОАО "Уралтрансбанк" (далее - Банк) против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.07.2010 требования кредитора ОАО "Уралтрансбанк" в размере 6 556 673,52 руб., в том числе: 4 946 144,49 руб. - долг, 1 208 259,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 221 476,64 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 180 793,08 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Петробалт" в состав третьей очереди.

Данные требования обеспечены залогом имущества должника, заложенного по договору залога от 21.11.2007 и расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, территория плодопитомника, а именно нежилое здание, литер А, общей площадью 789,4 кв.м., кадастровый номер 66-66-21/006/2007-300 с установлением его начальной продажной стоимости 6 800 000 руб. и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, площадью 8 873 кв.м., кадастровый номер 66:59:0102014:0107 с установлением его начальной продажной стоимости - 1 500 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.11.2012 и материалам к нему, имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано 15.11.2012 за 3 000 000 тыс. руб. по договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости.

21 ноября 2012 года требования залогового кредитора - Банка были погашены в размере 2 047 200 руб.

23 ноября 2012 года конкурсным управляющим Тебенко Е.А. проведено собрание кредиторов, участие в котором приняли два кредитора - ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с размером требований 234 311,00 руб., что составляет 2,3% от числе голосов, участвующих в голосовании, и Банк, размер требований которого в протоколе собрания кредиторов не указан, в графе отметка о количестве голосов указано "без права голоса".

Требование банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере непогашенной части долга при подсчете голосов конкурсным управляющим не учитывалось.

Указывая на то, что на момент проведения собрания 23.11.2012 Банк обладал количеством голосов, пропорционально размеру его требований по денежному обязательству, не обеспеченному залогом, в сумме 4 509 473,52 руб. долга, при этом конкурсным управляющим требования Банка при голосовании не были учтены, последний обратился с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов в части отказа Банку в участии в голосовании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, пришел к выводу о доказанности заявителем ненадлежащего исполнения Тебенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 23.11.2012 в части отказа банку в участии в голосовании.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом названных норм права, в связи с реализацией имущества являющегося предметом залога и частичного удовлетворения требования в размере 2 047 200 руб., право залога в отношении имущества должника, обеспечивающее требования ОАО "Уралтрансбанк" прекратилось. Требования Банка в оставшейся сумме долга - 4 509 473,52 руб., не погашенные за счет залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди наравне с иными кредиторам.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 23.11.2012, в связи с частичным погашением требования, Банк обладал правом на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

Учитывая, что конкурсный управляющий погашал требования кредиторов, в том числе Банка 21.11.2012 по платежному поручению N 5 в размере 2 047 200 руб., конкурсный управляющий был осведомлен о непогашенном размере требований кредитора в части долга и кредитных процентов, и действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан был принять все возможные меры к установлению факта наличия у кредитора на момент проведения собрания права голоса и содействовать, а не препятствовать кредитору в осуществлении своего права на голосование по вопросам повестки дня собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника от 23.11.2012 конкурсным управляющим признано неправомочным, в связи с чем, сам по себе факт регистрации залогового кредитора ОАО "Уралтрансбанк", как конкурсного кредитора без права голоса не нарушает права последнего, во внимание апелляционным судом не принимаются. Названные обстоятельства не опровергают допущения конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве, установление судом которого является основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Удовлетворение жалобы направлено на недопущение нарушения прав конкурсного кредитора.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 11.03.2013 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N 60-4220/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов