Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-892/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-30180/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Домоуправление" (ИНН: 5032134101, ОГРН: 1055006341213): представитель не явился, извещен,

от ответчиков ФГКЭУ "328 ЭТК" (ИНН: 5032027484, ОГРН: 1035006499868): представитель не явился, извещен, Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-30180/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ООО "Домоуправление" к Министерству обороны РФ и ФГКЭУ "328 ЭТК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - ФГКЭУ "328 ЭТК") о взыскании с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) как собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 076 руб. 76 коп. за период с 19.01.12г. по 22.11.12г. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.09г. по делу N А41-10575/09 (л.д. 2-3, 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки 27.11.12г.) уточненные исковые требования ООО "Домоуправление" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКЭУ "328 ЭТК" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта в размере 744 323 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. В иске к Минобороны РФ отказал (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального и права (л.д. 91-93, 103-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены ООО "Домоуправление" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 076 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.09г. по делу N А41-10575/09 с Войсковой части 12470 (предыдущее наименование ответчика - ФГКЭУ "328 ЭТК") в пользу ООО "Домоуправление" взыскано 14 800 144 руб. 85 коп. основного долга по договору управления многоквартирными домами N 1/У (л.д. 25-28).

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, однако решение суда от 30.04.09г. до настоящего времени не исполнено.

Порядок исполнения судебного акта за счет средств казны Российской Федерации определен положениями статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО "Домоуправление" для исполнения в установленном указанными правилами порядке в орган федерального казначейства в 2012 году.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ от 8 мая 2010 года) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (возникновения у ФГКЭУ "328 ЭТК" гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам этого учреждения.

При таких обстоятельствах в иске к Министерству обороны Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно.

ФГКЭУ "328 ЭТК", не исполняя судебный акт, неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактическое пользование не имело места, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом его уточнения, а также с учетом требований приведенных выше норм Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении исполнительного документа за счет средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня предъявления исполнительного документа в финансовый орган, признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными в размере 744 323 руб. 95 коп.

ООО "Домоуправление" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, а полагает его незаконным в части отказа в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, как субсидиарному ответчику.

Арбитражный апелляционный суд довод ООО "Домоуправление" отклоняет, как противоречащий нормам действующего законодательства. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Минобороны РФ ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которая составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен в УФК 19.01.12г., однако решение суда ФГКЭУ "328 ЭТК" исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковое заявление ООО "Домоуправление" поступило в суд 27.06.12г., таким образом, срок исковой давности ООО "Домоуправление" при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Довод апелляционной жалобы Минобороны РФ о том, что ФГКЭУ "328 ЭТК" находится в стадии ликвидации, однако ООО "Домоуправление" требование о взыскании процентов к ликвидационной комиссии не предъявлялось, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняется апелляционным судом.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим требованием (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств письменного уведомления ликвидационной комиссией истца о ликвидации ФГКЭУ "328 ЭТК".

Кроме того, сведения о ликвидации должника в ЕГРЮЛ внесены 19.11.12г., а иск ООО "Домоуправление" подан 27.06.12г. Таким образом, на момент подачи иска ООО "Домоуправление" не было уведомлено и не могло знать о том, что ФГКЭУ "328 ЭТК" находится в стадии ликвидации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-30180/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич