Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 12АП-9503/10

г. Саратов

17 декабря 2010 г.

Дело N А57-9301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, р.п. Ровное Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2010 года по делу N А57-9301/2010 о прекращении производства по делу (судья Николаева Л.А.)

по исковому заявлению Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, р.п. Ровное Саратовской области,

к Чуеву Алексею Дмитриевичу, р.п. Ровное Саратовской области,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

представителя Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области - Коробченко И.А., доверенность от 16.12.2010,

Чуев А.Д. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ровенская районная администрация Ровенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуеву Алексею Дмитриевичу (далее - Глава КФХ Чуев А.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 0222-А-СХ от 12.02.2008 г. в общей сумме 20362,56 рублей, из них задолженности по уплате арендной платы - 14351,58 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы - 6010,98 рублей.

Определением суда первой инстанции от "08" ноября 2010 года производство по делу прекращено.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Чуев А.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Чуев А.Д. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма N 00829, почтовое уведомление N 79486 0). Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чуевым Алексеем Дмитриевичем заключен договор аренды N 033/2 на основании ранее заключенного договора аренды N 0222-А-СХ от 12.02.2008 г. по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером N 64: 28:07 01 04:0016, находящийся по адресу: Саратовская область, Ровенский район, бывшие земли СПК "Дружба", поле N 11/171.

Пунктом 4.4.3. Договора предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

В связи с неисполнением своих обязательств у ответчика сложилась задолженность в общей сумме 20362,56 рублей, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что к иск предъявлен к физическому лицу, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление подано Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области 15.07.2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором иск направлен в суд (л.д. 26).

Исковое заявление принято к производству судом определением от 22.07.2010 года (л.д. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.10.2010 года (л.д. 72-73) и свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства серии 64 N 003009867 (л.д. 74) запись о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства на основании заявления от 06.10.2010 года о прекращении КФХ внесена 13.10.2010 года.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя Чуев Алексей Дмитриевич утратил 13.10.2010, то есть после принятия судом первой инстанции иска к производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2010 года о прекращении производства по делу N А57-9301/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской