Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10351/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-136786/12-40-1276

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Общества с ограниченной ответственностью "Служба Страхового Сервиса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-136786/12-40-1276, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба Страхового Сервиса" (ОГРН 1097746736922)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова е.П. по доверенности N 126-С от 01.01.2013,

от ответчика: Евтушенко Э.А. по доверенности от 18.04.2013, Козлов В.В. по доверенности от 07.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Московского филиала к ответчику ООО "Служба Страхового Сервиса" о взыскании неустойки в размере 322.101 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2013 г. с ООО "Служба Страхового Сервиса" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"взыскана неустойка в размере 60.000 руб. с учетом ст.333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ссылается на то, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако такого заявления представителем ответчика сделано не было.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 21.658 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В судебном заседании апелляционного суда стороны доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решения суда от 31.01.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен Агентский договор 01-08-48В N 035-АГЮЛ-2010-МФ, в рамках которого агент обязался оформлять от имени Принципала договора страхования.

Агент осуществлял поиск потенциальных клиентов (физических и юридических лиц) для заключения договоров страхования, заключал с клиентами договора страхования (оформлял страховые полисы) и принимал от клиентов суммы страховых премий (страховых взносов).

Полученные от клиентов суммы страховых премий (страховых взносов) подлежали передаче агентов принципалу путем перечисления указанных сумм на расчетный счет принципала в течение двух рабочих дней с даты согласования и подписания сторонами отчета агента.

Согласно п.4.1 Агентского договора, ежемесячно, в течение трех рабочих дней с момента согласования Сторонами Акта выполненных услуг, Агент обязан перечислить на расчетный счет Принципала сумму страховых премий (страховых взносов), полученных Агентом в отчетном месяце от клиентов по договорам страхования заключенным (заключаемым) с участием Агента.

По состоянию на 19 ноября 2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заключенным договорам на сумму 365.101 рубль 77 коп. (Отчет Агента N 32/11 Д от 31.10.2011 г., Отчет Агента N 31/11 О от 10.08.2010 г.). Задолженность с учетом удерживаемого Агентского вознаграждения составляет 279.351,21 руб.

Ответчиком оплачена задолженность в размере 266.500,50 руб. (по отчету агента N 32/11 Д от 31.10.2011 г.,чго подтверждается п/п 338 от 14.08.2012 г), а так же 12.850,71 руб. (по отчету агента N 33/110 от 31.10.2011 г., что подтверждается п/п 338 от 14.08.2012 г).

Истец произвел расчет неустойки на основании п.5.5 Агентского договора на период 14.08.2012 г.

09.03.2011 г. ответчику переданы бланки БСО, согласно накладной на выдачу БСО N 0000001039 от 09.03.2011 г.

Ответчик не вернул истцу бланк полиса 01/02 N 019318 и Квитанцию N 438142.

08.02.2012 г. истцу поступило заявление о страховом событии от Углова В.А., который предоставил оригинал полиса 001/02 N 019318 и Квитанцию N 438142 на получение страховой премии.

Истец исполнил свои обязательства перед страхователем Угловым В.О. и оплатил сумму страхового возмещения в размере 104.124,85 руб.

В ходе судебного процесса по делу А40-101140/2012 Ответчик оплатил сумму страховой премии по Полису 001/02 N 019318 от 14.04.2011 г. в размере 42.750.00 руб.

Поскольку в нарушение Агентского договора, ответчик не передал никаких документов по бланку полиса 01/02 N 019318 и Квитанции N 438142, истец начислил за просрочку оплаты премии по полису неустойку 42.750 руб. за период с 19.05.2011 г. по 14.08.2012 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки по просрочке оплаты отчета агента N 33/11О от 31.10.2011 г., N 32/11Д от 31.10.2011 г., полиса 001/02N019318 от 14.04.2011 г. составила 322.101 руб. 21 коп.

Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен уплатить неустойку. Между сторонами отсутствует спор по расчету неустойки, контррасчет ответчиком не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не имел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Таким образом, арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Из отзыва ответчика (л.д.75), протоколов судебных заседаний не усматривается, что им было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ, доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, применяя ст.333 ГК РФ, наличия таких обстоятельств не установил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-136786/12-40-1276 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба Страхового Сервиса" (ОГРН 1097746736922) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811) неустойку в размере 322.101 (триста двадцать две тысячи сто один) рубль 21 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Служба Страхового Сервиса" (ОГРН 1097746736922) в федеральный бюджет госпошлину в размере 7.442 (семь тысяч четыреста сорок два) рубля 02 копейки.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба Страхового Сервиса" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук