Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-5813/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А26-11167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Прошкина С.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика (должника): Андреева Я.В. по доверенности от 17.04.2013 N 63

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5813/2013) МКДОУ детский сад N 32 "Росинка" комбинированного вида на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2013 по делу N А26-11167/2012 (судья Е.И. Левичева), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 32 "Росинка" комбинированного вида

о взыскании 436 947 руб. 81 коп.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 32 "Росинка" комбинированного вида (ОГРН 1041001630009; место нахождения: 186000, г. Олонец, Республика Карелия, ул. Школьная, д.23а; далее - ответчик, учреждение) задолженности по пени за несвоевременную уплату налогов в размере 436 947 руб. 81 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требование Инспекции не учел, что налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46 НК Российской Федерации совокупный срок на принудительное взыскание налогов и как следствие пени начисленных на сумму налога. Кроме того по мнению подателя жалобы из сравнительного анализа и системного толкования положений статей 23,78,87,113 НК Российской Федерации с учетом положений части 6 статьи 13 АПК Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и пени объективно ограничен тремя годами.

В судебном заседании представитель учреждения доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 32 "Росинка" комбинированного вида представило в Инспекцию заявление от 30.10.2009 о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по пеням в государственные социальные внебюджетные фонды на сумму 551 946 руб. 00 коп. (л.д. 20).

На основании данного заявления налоговым органом было принято решение N 8 от 14.12.2009 о предоставлении Учреждению права на реструктуризацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 581 от 16.07.2009 года пени в сумме 551 945 руб. 81 коп. (л.д. 18).

Указанную в решении задолженность учреждение было обязано погашать в соответствии графиком от 14.12.2009, который был разработан в соответствии с пунктом 7 Правил проведения реструктуризации задолженности, утвержденных указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации (л.д. 19).

В нарушение установленного графика учреждением не был произведен платеж по сроку 25.02.2012 года в сумме 4 600 руб. 00 коп., в связи с чем, учреждение утратило право на реструктуризацию задолженности на основании пункта 13 Правил, в связи с чем, налоговым органом было вынесено решение N 6 от 23.03.2012 года (л.д. 14 - 15), направленное налогоплательщику 02.04.2012 года (л.д. 16).

Поскольку Учреждение утратило право на реструктуризацию налоговый орган выставил требование N 1242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2012 года об уплате остатка непогашенной суммы пени, включенной в состав реструктуризируемой задолженности, в размере 436 947 руб. 81 коп.

Данным требованием налогоплательщику предложено было уплатить указанные суммы добровольно в срок до 13.07.2012.

Неисполнение Учреждением в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1242 по состоянию на 22.06.2012, а также отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением послужило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 (Порядок проведения реструктуризации), установлено, что организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.

В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

Вместе с тем, по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, в том числе путем выставления требования в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом требований, указанных в статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими, и только в этом случае налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате оставшейся неуплаченной суммы недоимки и начисленных на нее пеней в связи с заключением соглашения о реструктуризации.

Порядок направления требования об уплате налога и его содержание установлены статьей 69 Кодекса.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 68 НК РФ при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику или плательщику сбора по почте заказным письмом не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Установленный для направления требования об уплате налога, пени срок начинает течь с учетом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации.

Материалами дела установлено, что решение N 6 об утрате права на реструктуризацию принято инспекцией 23.03.2012.

Срок уплаты пени в соответствии со ст. 68 НК РФ - не ранее 23.04.2012.

Требование N 1242 выставлено инспекцией 22.06.2012, то есть в пределах срока, установленного ст. 69 НК РФ.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Из положений ст. 45, 46 Кодекса следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 75, п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 2 ст. 48 Кодекса при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются те же положения, которые установлены Кодексом для взыскания налога, сбора, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела срок исполнения требования N 1242 установлен до 13.07.2012.

Фактически инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения пени 20.12.2012, то есть пределах шестимесячного срока, установленного НК РФ.

Учитывая изложенное, установив, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.12.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки, установленные для взыскания задолженности, налоговым органом соблюдены.

Наличие задолженности по пеням подтверждается заявлением налогоплательщика о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, представленным в налоговую инспекцию, графиком погашения задолженности по налогам и сборам, согласованным руководителями предприятия и налогового органа, решением о предоставлении ему права на реструктуризацию задолженности, справками о начисленных и уплаченных суммах.

Расчет суммы пени проверен судом и подлежит применению, при этом судом учтено, что налоговым органом пени за период с вынесения решения о предоставлении Учреждению права на реструктуризацию задолженности и отмену данного решения не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. При этом апелляционная жалоба не содержит выводов о том, какие права и законные интересы учреждения нарушены выставлением налоговой инспекцией требования, в котором указана задолженность перед бюджетами по пеням, не погашенная в процессе реструктуризации.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2013 по делу N А26-11167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева