Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-3174/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-16722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Витамин": Васьков В.В., паспорт, по доверенности от 01.11.2012 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-16722/2012, принятое судьей Орловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витамин" к Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 г. N 05/112 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витамин" г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару от 30.05.2012 г. N 05/112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие осуществление реализации товара обществом за наличный расчет без применения ККТ, а также не были представлены доказательства принадлежности денежных средств обществу, вследствие чего событие вмененного административного правонарушения отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество не вело в установленном порядке кассовую книгу, допускает неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Витамин" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России N 5 по г.Краснодару проведена проверка и осмотр складского помещения расположенного по адресу г. Краснодар ул. Уральская 216/1. В процессе осуществления процедуры осмотра (в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ) обнаружены наличные денежные средства. По итогам проверки, с находящегося в указанном помещении физического лица Ибрагимова Гусейна Ибрагимовича взяты объяснения, результаты проверки оформлены актом N 006202 от 05.05.2012 г. и протоколом осмотра N 029474 от 05.05.2012 г.

На основании акта N 006202 от 05.05.2012 г. и протокола осмотра N 029474 от 05.05.2012 г. в отношении ООО "Витамин" составлен протокол N 007164 от 24.05.2012 г. об административном правонарушении. 28.05.2005 г. ООО "Витамин" представило объяснения на протокол об административном правонарушении.

В своих объяснениях на протокол общество сообщило, что Ибрагимову Г.И. выдавалась доверенность от 01.04.2012 г. б/н на представление интересов ООО "Витамин" как налогоплательщика, исключительно в рамках налоговых правоотношений. 16.04.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару, было принято решение о проведении осмотра обособленного подразделения ООО "Витамин" по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 216\1 согласно ст.92 НК РФ. В связи с отсутствием 16.04.2012 г. законных представителей ООО "Витамин" в городе Краснодаре, ООО "Витамин" попросило Ибрагимова Гусейна Ибрагимовича (предпринимателя контрагента) быть представителем ООО "Витамин" при проведении 16.04.2012 г. согласно ст.92 НК РФ осмотра помещения по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 216\1 (быть представителем ООО "Витамин" Ибрагимова Г.И. просили исключительно 16.04.2012 г.).

После проведения 16.04.2012 г. осмотра согласно ст.92 НК РФ уведомлением от 28.04.2012 г. доверенность от 01.04.2012 г. б/н на имя Ибрагимова Гусейна Ибрагимовича была аннулирована. При ознакомлении с уведомлением об аннулировании доверенности у Ибрагимова Г.И. оригинал доверенности от 01.04.2012 г. б/н был изъят.

В связи с нерентабельностью обособленного подразделения, на основании докладной директора ООО "Витамин" от 25.04.2012 г., единственным учредителем ООО "Витамин" Сорокиной Марией Владимировной было принято решение о закрытии обособленного подразделения по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 216\1.

ООО "Витамин" письмом от 30.04.2012 г. исх. N 453/1 обратилось к арендодателю ООО "ДАР ФРУТ" с просьбой о расторжении договора аренды. В связи с обязанностью предварительного уведомления о расторжении договора, арендодатель продлил срок оплаты аренды до конца мая 2012 года.

Кроме того, между ООО "Витамин" и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Г.И. 28.04.2012 г. был заключен договор субаренды помещения общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 216\1 на весь период действия договора аренды от 01.02.2012 г. N 7.

Помещение общей площадью 600 кв.м. находящееся по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 216\1 ООО "Витамин" 01.05.2012 г. освободило и передало в субаренду предпринимателю Ибрагимову Г.И. согласно акту приема передачи от 01.05.2012 г.

С 01.05.2012 г. ООО "Витамин" в помещении по адресу г.Краснодар, ул. Уральская, 216\1 не находилось и хозяйственной деятельности в нем не вело, имущество и материальные ценности в нем не хранило.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции ФНС России N 5 по г.Краснодар было вынесено постановление N 05/112 от 30.05.2012 г., в соответствии с которым ООО "Витамин" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и обществу был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, является неприменение ККТ при оказании заказчику услуг. Из этого следует, что невыдача чека клиенту может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в том случае, когда чек не выдан вследствие фактического неприменения ККТ.

Из материалов дела видно, что налоговым органом указан факт неприменения при расчете с покупателями ККТ в связи с ее отсутствием, общество осуществляло реализацию продукции на сумму 1383890 руб.

В акте проверки от 06.05.2012 не содержатся сведения о лице, которое приобретало товар, о цене, по которой приобретался товар, об уплате денежных средств непосредственно конкретным лицом, подтверждающих произведенную покупку. В настоящем акте указано, что выручка оставила 1383890,00 руб.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления от 30.05.2012 г. N 05/112 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-16722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова