Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2748/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-49438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "Продсервис-Сургут": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сбинтерн Ритейл": не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Лотто-С", общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерн Ритейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-49438/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "Продсервис-Сургут" (ОГРН 1118602007765, ИНН 8602184286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерн Ритейл" (ОГРН 1088603000970, ИНН 8603151967)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лотто-С", общество с ограниченной ответственностью "Продуктовый центр"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "Продсервис-Сургут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерн Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 217139 руб. 51 коп. задолженности, а также 30 433 руб. 48 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 31.03.2012 по 31.12.2012 по договору купли-продажи от 01.05.2010 N 25/р-504 на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ (л.д. 14-15,21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лотто-С", а также общество с ограниченной ответственностью "Продуктовый центр" (л.д.1-3).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. с ООО "Сибинтерн Ритейл" в пользу ООО "ТЛК "Продсервис-Сургут" взыскана задолженность по договору в размере 217 139 руб. 51 коп., а также пени в размере 30 433 руб. 48 коп.(л.д. 154-159).

Ответчик, ООО "Сибинтерн Ритейл", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает в жалобе, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности указывает, на то, что договор об уступке прав требования со всеми сопутствующими к нему документами не получал.

Ссылается на то, что судом первой инстанции иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что исковое заявление ООО "ТЛК "Продсервис-Сургут" подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, требования истца не носят бесспорный характер, поскольку истцом не представлен акта сверки взаимных расчетов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продуктовый центр" (третье лицо - продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/р-504 от 01.05.2010 с протоколом согласования разногласий, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает продовольственные/промышленные товары ежеквартально.

Условиями п. 1.1 стороны предусмотрели, что общая сумма договора в связи с длительным периодом действия не может быть выражена в конкретной цифре и определяется как сумма всех оформленных в период действия договора накладных. Допускается превышение или уменьшение стоимости договора по инициативе любой из сторон в связи с изменением рыночной ситуации. Наименование, ассортимент, количество и цена товара уточняется покупателем перед каждой поставкой и фиксируется сторонами в приемо-сдаточных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.91-96).

В силу пункта 3.2 договора поставки оплата товара производится в течение 21 календарного дня, включая дату поставки.

Во исполнение договора от 01.05.2010 N 25/р-504 ООО "Продуктовый центр" произвело поставку продукции на общую сумму 355587 руб. 38 коп. по товарным накладным от 07.03.2012 N 43258 на сумму 294664 руб. 04 коп., от 17.03.2012 N 43489 на сумму 19226 руб. 98 коп., от 17.03.2012 N 43490 на сумму 27929 руб. 45 коп., от 17.03.2012 N 43488 на сумму 13766 руб. 91 коп. (л.д. 102-113)

Ответчиком частично произведена оплата товара на сумму 126821 руб. 58 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, от 04.05.2012 N 518, от 23.05.2012 N 804,от 31.05.2012 N 1, от 05.06.2012 N 44 (л.д. 98-101).

Кроме того, часть товара на сумму 11626 руб. 29 коп. ответчиком возвращена, что подтверждается актом-накладной об установленном расхождении по качеству и количеству по счету-фактуре от 12.03 N 43258 (л.д.98).

Между тем, обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме покупателем не исполнено. Задолженность по оплате составила 217139 руб. 51 коп.

Между истцом - ООО "ТЛК "Продсервис-Сургут" (цессионарий) и третьим лицом - ООО "Продуктовый центр" (цедент) заключен договор уступки прав (требования) N 17 от 18.07.2012 г., по условиям которого кредитор ООО "Продуктовый центр" уступил новому кредитору ООО "ТЛК "Продсервис-Сургут" в полном объеме право требования по договору поставки от 01.05.2010 г. N 25/р-504, заключенному между кредитором и ООО "Сибинтерн Ритейл" (должник) (л.д.68-69).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 217139 руб. 51 коп (п. 1.2. договора).

Помимо суммы основного долга, кредитор уступает новому кредитору права требования по уплате неустойки в соответствии с п. 4.1 договора (с учетом протоколов согласования разногласия от 01.05.2010).

Согласно п. 1.3. договора за уступаемые права (требования) по договору поставки Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 206282 руб. 53 коп.

Уведомлением от 15.07.2012 (л.д.67) ООО "Продуктовый центр" известило ООО "Сибинтерн Ритейл" о том, что с 15.07.2012 новым кредитором является ООО "ТЛК "Продсервис-Сургут", что подтверждается почтовой описью от 20.07.2012 и почтовой квитанцией от 20.07.2012 N 06642 (л.д. 66,75).

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибинтерн Ритейл" обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленной неустойки.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "ТЛК "Продсервис-Сургут" на основании договора уступки прав (цессии) ОТ 18.07.2012 N 17 права требовать взыскания с ООО "Сибинтерн Ритейл" задолженности в сумме 217139 руб. 51 коп. и пени в сумме 30433 руб. 48 коп., отсутствия доказательств оплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Осуществление продавцом, ООО "Продуктовый центр" передачи товара покупателю, ООО "Собинтерн Ритейл" во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи товара N 25/р-504 от 01.05.2010 на общую сумму 355587 руб. 38 коп. подтверждается товарными накладными от 07.03.2012 N 43258., от 17.03.2012 N 43489, от 17.03.2012 N 43490, от 17.03.2012 N 43488 (л.д. 102-113), содержащими сведения о получении товара продавцами ООО "Собинтерн Ритейл", подписи которых заверены печатью магазинов общества.

В качестве основания отгрузки вышеназванные имеют ссылку на договор купли-продажи товара N 25/р-504 от 01.05.2010.

Наличие задолженности в размере 217139 руб.51 коп. за полученный товар удостоверяется частичной оплатой товара платежными поручениями на 126821 руб.58 коп. (л.д. 98-101), возвратом товара на 11626 руб.29 коп. (акт-накладная по с/ф 43258 от 07.03.2012), что не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора уступки права требования N 17 от 18.07.2012 следует, что предметом уступленного права является задолженность общества "Сибинтерн Ритейл" перед обществом "Продуктовый центр" по заключенному между ними договору купли-продажи N 25/р-504 от 01.05.2010 в размере 217139 руб.51 коп. по товарным накладным от 07.03.2012 N 43258, от 17.03.2012 N 3488, 43489, 43490, а также требование оплаты неустойки в соответствии с п.4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Уведомление об уступке права требования с приложением договора цессии N 17 от 18.07.2012 было направлено ООО "Сибинтерн Ритейл" 20.07.2012 (л.д. 67), по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33-64): 628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ПС Промышленный узел, 8, строение 27, о чем свидетельствует почтовая опись от 20.07.2012 (л.д.66), а также почтовая квитанция за номером почтового идентификатора 62840649856169 (л.д.75).

При этом, указанная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения" что удостоверяется распечаткой с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет с указанным выше почтовым идентификатором, изготовленная судом апелляционной инстанции в целях подготовки дела к рассмотрению.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неизвещении его об уступке права требования опровергаются материалами дела.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи требований, установленных пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заявителем не представлено.

Возражений против уступки прав требования новому кредитору ООО "ТЛК "Продсервис-Сургут" не заявлено. Доказательств исполнения обязанности по оплате спорной задолженности непосредственно продавцу товара ООО "Продуктовый центр" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, заключение между истцом и третьим лицом договора уступки прав (требования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 4.1 договора купли-продажи сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты поставленного товара в сроки установленные договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/180 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, правомерно судом первой инстанции удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 30433 руб. 48 коп.

Расчет пени, начисленной от сумм просроченных платежей по спорным товарным накладным за период с 31.03.2012 по 31. 12.2012, соответствует условиям договора купли-продажи, представленным по делу доказательствам.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Сибинтерн Ритейл" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 151) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (л.д. 151, 154).

Имеющиеся в деле документы при их оценке в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают стоимость поставленной истцом продукции, размер задолженности ответчиком документально не оспорен, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении истцом акта сверки расчетов.

Следует отметить, что акт сверки является бухгалтерским документом, отражающим осуществление сторонами хозяйственных операций за конкретный период, и при отсутствии (не представлении) указанных в нем первичных документов не является бесспорным доказательством зафиксированной в нем задолженности стороны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 требований о предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО "Сибинтерн Ритейл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-49438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерн Ритейл" (ОГРН 1088603000970, ИНН 8603151967) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина