Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-1855/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-21162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-21162/2012 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТГ Альянс" (ОГРН 1056604433137, ИНН 6672188234) (далее - ООО "ТГ Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" (ОГРН 1097448011165, ИНН 7448124516) (далее - ООО "Полет-Продукт", ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 444-10 поставки товара от 11.01.2010 в сумме 68 673 руб. 92 коп., в том числе суммы основного долга в размере 57 276 руб. и неустойки в размере 11 397 руб. 92 коп., а также штрафной неустойки за несвоевременную оплату товара на дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 дело N А60-32599/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 исковое заявление ООО "ТГ Альянс" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 исковые требования ООО "ТГ Альянс" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Полет-Продукт" взыскано 68 673 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 57 276 руб., неустойка в размере 11 397 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полет-Продукт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает факт передачи ему товара недоказанным. В материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получавших товар по товарной накладной N 4274 от 27.12.2011. Счета-фактуры поставщиком покупателю не выставлялись.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Полет-Продукт" части (в части удовлетворения судом исковых требований истца).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ООО "ТГ Альянс" (поставщик) и ООО "Полет-Продукт" (покупатель) заключен договор N 444-10 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся приложением к договору (л.д. 16-20).

Согласно п. 4.1 договора, оплата поставляемого товара производится по счету 100% предоплаты, или по счету-фактуре поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Днем (моментом) исполнения обязательства по поставке товара считается день передачи товара покупателю (п. 7.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до 31.12.2010, за исключением тех обязательств, которые не исполнены сторонами к истечению договора (п. 12.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок начисляется штрафная неустойка 0,1% за каждый день просрочки и взыскивается поставщиком на основании письменной претензии или по решению суда.

По товарной накладной N 4274 от 27.12.2011 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 57 276 руб. (л.д. 21).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Полет-Продукт" обязанности по оплате товара в сумме 57 276 руб., а также исчислив договорную неустойку в размере 11 397 руб. 92 коп., ООО "ТГ Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец также просил взыскать штрафную неустойку за несвоевременную оплату товара на дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в размере 57 276 руб. по договору N 444-10 поставки товара от 11.01.2010 не исполнена. Судом взыскана неустойка в размере 11 397 руб. 92 коп. в связи с несвоевременной оплатой товара. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную оплату товара на дату фактического исполнения решения суда, поскольку ни закон, ни договор поставки товара от 11.01.2010 не предусматривают указанный вид дополнительного обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре N 444-10 поставки товара от 11.01.2010, правовому регулированию которого посвящены нормы § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора N 444-10 поставки товара от 11.01.2010 в соответствии со ст. 432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание наличие заключенного договора N 444-10 поставки товара от 11.01.2010, поставку товара истцом по договору на сумму 57 276 руб., отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности истцом передачи товара и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 57 276 руб.

Поскольку доказательства перечисления ООО "Полет-Продукт" в пользу истца денежных средств в сумме 57 276 руб. в счет оплаты приобретенного товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ТГ Альянс" о взыскании 57 276 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с указанной нормой и п. 9.2 договора N 444-10 поставки товара от 11.01.2010 истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате ответчиком. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Требование истца в части взыскания неустойки в размере 11 397 руб. 92 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи ему товара отклоняется. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела товарную накладную 4274 от 27.12.2011, пришел к выводу, что поскольку подпись лица, принявшего товар, заверена печатью ответчика, у суда отсутствуют основания считать, что исполнение обязательства (передача товара) произведено не ответчику (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ООО "Полет-Продукт" на то обстоятельство, что счета-фактуры ему не выставлялись, не принимается во внимание. Основанием для оплаты поставленного товара является факт надлежащей поставки товара и принятие его ответчиком без замечаний, что следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-21162/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полет-Продукт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-21162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко