Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9858/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-142461/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабирова М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Афина Паллада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-142461/12, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-671)

по иску ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121)127254, г. Москва, ул. Добролюбова,16 стр.1 к ЗАО СК "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397)630000, г. Новосибирск, ул. Советская,49А

о взыскании 30.199.814 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2013;

От ответчика: Коробицин М.Г. по доверенности от 10.04.2013, Моргачев В.Б. по доверенности от 15.04.2013, Макарова А.Н. по доверенности от 27.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Транснефтьстрой" (ИНН 7728710129,127254,г.Москва, ул.Добролюбова,д.16, корп.1) с иском к ЗАО СК "Афина Паллада" (ИНН 5405260461,630099,Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Советская,д.49А) о взыскании 30 199 814 руб. 46 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 28 220 828 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 985 руб. 62 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 470 498 руб. 39 коп., начисленных за период с 29.11.2011 г. по 20.12.2012 г.

Решением суда от 06.02.201331.01.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что освоил аванс и выполнил свои обязательства по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку ответчиком в нарушении ст. 268 АПК РФ не доказана уважительность причин не представления документов в суд первой инстанции.

Протокольным определение суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 18-09/69-11 от 14.02.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан". Участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-II)" Участок.км 4117-км4324" (Лот 9).

В соответствии со ст. 7.1 контракта, подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (приложение 4), графиком выполнения работ (приложение 3), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение 2), иными условиями контракта, требованиями регламентов заказчика/генподрядчика, а также требованиями действующего законодательства РФ,ГОСт,СНиП,ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика/генподрядчика подрядчик обязан согласовать с генподрядчиком.

Согласно приложению N 2 "Распределение твердой договорной цены и график объемов финансирования по объекту" к контракту, а также приложению 1 к контракту "Протокол соглашения о твердой договорной цене", твердая договорная цена по контракту составила 126 843 062 руб. 13 коп.

На основании абз.1 п.4.1 ст.4 контракта, генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 38 052 918 руб. 64 коп., подтверждается платежным поручением N 620 от 03.03.2011 г.

Однако, как указывает истец, за период до 15.09.2011 г. подрядчиком было выполнено и сдано работ на общую сумму 9 832 089 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетом-фактурой от 25.03.2011 г.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.7 п.4.1 ст.4 контракта начало зачета выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится согласно "Распределению контрактной цены и графиком объемов финансирования" (приложение 2). Сумма аванса зачитывается сторонами в соответствии с "Распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования" (приложение 2). Оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в пользу подрядчика с учетом зачтенной суммы аванса.

Неотработанная часть аванса составила 28 220 828 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки не выполнены работы, то истец на основании ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта N 18-09/69-11 от 14.02.2011 г., с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 28 220 828 руб. 84 коп.

Повторно в адрес ответчика было направлено 15.09.2011 года уведомление, которое получено ответчиком 08.11.2011 года ( л.д.82 том 1)

Довод заявителя жалобы о том, что договор расторгнут 29.08.2012 года суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку на уведомлении о расторжении стоит лишь штамп входящей корреспонденции ответчика, что не является первичным доказательством получения уведомления, а лишь свидетельствует о регистрации указанного уведомления ответчиком 29.08.2012 года ( том 2 л.д.143), а доказательств получения от истца ответчиком уведомления не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют надлежаще оформленные в соответствии со ст. 75 АПК РФ доказательства, а представлены лишь светокопии документов, подлинных экземпляров писем не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о расторжении договора по письму от 29.08.12 года ( л.д. 143 том 2).

Доводы заявителя жалобы относительно затрат по работам на мобилизацию технических и людских ресурсов не нашли документального подтверждения, поскольку факт мобилизации подтверждается отчетом о выполнении графика мероприятий по мобилизации технических и людских ресурсов. Указанный отчет не направлен в установленном порядке истцу и соответственно не подписан уполномоченными лицами.( том 2 л.д. 79, 83,86)

Работы по сборке опор, устройство переходов и лежневых дорог, также документально не подтверждены. Письмо N 10-09/2760 от 28.05.2012 г. не может служить доказательством выполнения принятия спорных работ. Акты освидетельствования спорных работ, на которые так же ссылается ответчик, подписаны истцом, следовательно, и работы, поименованные в актах скрытых работ, произведены силами истца.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ на сумму 26 172 527 руб. 18 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовав доказательства, на которые ссылается ответчик, пришел к выводу о том, что указанные документы были направлены ответчиком уже после расторжении договора.

Никаких доказательств того, что сторонами проводилась сверка расчетом на момент расторжении договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контракт был расторгнут 28.11.2011 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполненения обязательств по договору и аванс не освоен, то суд первой инстанции првомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, необходимо иметь в виду, что в соответствии с п.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 29.11.2011 г. по 20.12.2012 г., что составляет 2 470 498 руб. 39 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и признан верным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-142461/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев