Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-1990/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А45-27889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рыбин М.А. по доверенности от 26.12.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013

по делу N А45-27889/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания "ФСК"

(ОГРН 1025401927418), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.01.2011 N 006-2011 в размере 3762296,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз" им.Кима Ф.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания "ФСК" (далее - ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.01.2011 N 006-2011 в размере 3762296,78 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК" обратилось в Седьмой апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания 991 200 руб. основного долга и принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований истца в указанной части.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт полагает, что переводя оплату в одностороннем порядке ответчик фактически не принял исполнение обязательства от истца по обязательству оплаты арендных платежей; судом не исследован вопрос о действительности договора цессии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания 991 200 руб. основного долга, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 006-2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 157, общей площадью 1209,7 кв.м.:

склад S=25,8 м2, литера Г1,

склад S=25,8 м2, литера Г2,

склад S=8,7 м2, литера Г3,

склад S=426,9 м2, литера А11,

склад S=177,6 м2, литера А12,

столярная мастерская с пристройкой S=332,4 м2, литера А14, А15,

склад S=88,0 м2, литера A16,

склад S=124,5 м2, литера A17.

Согласно пункта 3.1 сумма арендной платы в месяц 242 372 руб. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату на счет арендодателя авансом до 05 числа текущего месяца.

Истец во исполнение условий договора передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 20.01.2011, подписанному арендатором.

20.01.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 007-2011.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа и передачи в субаренду земельный участок, расположенный по ул.Коммуностроевская, 130, общей площадью 6384 кв.м., кадастровый номер 54:35:072860:1, для использования под производственные нужды.

Согласно подпунктам 2.1-2.3 договора сумма арендной платы с НДС составляет 971 147,61 руб. за весь период действия договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями по 88 028 руб. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату на счет арендодателя авансом до 05 числа текущего месяца.

Истец во исполнение условий договора передал земельный участок ответчику по акту приема-передачи от 20.01.2011, подписанному арендатором.

В нарушение условий заключенных договоров аренды ответчик за период с 20.01.2011 по 31.12.2011 года свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 762 296,78 руб., по договору аренды нежилых помещений и договору аренды земельного участка, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности наличия задолженности по договору аренды.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, находит указанные выше выводы арбитражного суда правильными в силу следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности по договору аренды от 20.01.2011, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, с учетом перевода оплаты в одностороннем порядке по договору цессии, фактически не принял исполнение обязательства от истца по обязательству оплаты арендных платежей, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В рамках рассмотрения дела N А45-919/2013, судебным актом вступившим в законную силу, установлено, что между открытым акционерным обществом по производству технических газов имени Кима Ф.И. (цедент) и закрытым акционерным обществом Финансово-строительная компания "ФСК" (цессионарий) 30.12.2010 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты долга в полном объеме по договорам, заключенным между цедентом и должником ЗАО "Востокприбортехгаз".

Согласно пункту 2.4. договора от 30.12.2010 за уступленное право требования, вытекающее из исполнения основного договора, цессионарий обязан произвести расчет с цедентом в следующем порядке: в срок до 30.04.2011 цессионарий оплачивает 2699306,56 руб. в срок до 31.12.2011 - 2190305,73 руб., итого 4889612,29 руб.

Ответчик произвел платеж по иному обязательству, договору аренды на сумму 991200 руб., которые были зачтены в счет погашения задолженности по договору финансовой аренды от 30.12.2010. В результате сумма задолженности с учетом зачтенных платежей составила 3898412,29 руб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 31.12.2011 стороны, в лице генеральных директоров, подписали два акта сверки - один по договору аренды на сумму 3 762 296,78 руб. (без учета вышеуказанных платежей на сумму 991 200 руб.), второй - по договору уступки права (цессии) на сумму 3 898 412,29 руб. (с учетом вышеуказанных платежей на сумму 991 200 руб.)

С учетом изложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А45-919/2013, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору аренды от 20.01.2011, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о не исследовании судом договора цессии, отклоняется как необоснованный.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, не мотивированы со ссылками на конкретные доказательства по делу; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271 пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года по делу N А45-27889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева