Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3442/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А50-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Юрков В.Н., по доверенности N 23 от 09.01.2012,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ЗАО "УралАвто" Князева Алексея Алексеевича: Негуляев В.А., по доверенности от 05.04.2013, Чупраков А.С., по доверенности от 19.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего ЗАО "УралАвто" Князева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года

по делу N А50-269/2013, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) к конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "УралАвто" Князеву Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304591423900065, ИНН 232904543545)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "УралАвто" (далее - ЗАО "УралАвто") Князева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 27 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что он действовал в соответствии с положениями ст. 20.3 Закона "О банкротстве". Уведомление от 04.02.2012, содержащее техническую ошибку, не изменяет императивную норму ст. 138 Закона "О банкротстве". Полагает, что не установлено, каким образом уведомление от 04.02.2012 нарушило права и интересы залогового кредитора. Также полагает, что к данному правонарушению возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г. по делу N А50-6896/2010 ЗАО "УралАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада".

27.12.2012 г. начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Егошин С.Н. в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составил в отношении Князева А.А. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что конкурсный управляющий ЗАО "УралАвто" допустил нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно уведомлением от 04.02.2012 г. он признал за ООО "ПроектИнвест" право оставить за собой предмет залога (1-этажное здание автотехцентра с антресольным этажом, общей площадью 1987,4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская, 175), при этом установив срок, до которого ООО "ПроектИнвест" может воспользоваться этим правом, до 10.03.2012 г., тогда как фактически это срок истекает 01.03.2012 г.

Для привлечения арбитражного управляющего Князева А.А. к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направлено заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Князева А.А.состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 установлена неправомерность действий конкурсного управляющего Князева А. А. по направлению уведомления залоговому кредитору о возможности оставления имущества за собой по истечению тридцатидневного срока, установленного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в данном споре (ст. 69 АПК РФ).

Установленные в определении от 27.09.2012 обстоятельства были правомерно расценены должностным лицом Управления при составлении протокола об административном правонарушении как нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что образует событие вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны нарушений Закона о банкротстве, образующих событие правонарушения, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции установил событие правонарушения и вину арбитражного управляющего, сделав вывод о доказанности состава правонарушения.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что вина арбитражного управляющего заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Неуказание судом первой инстанции в решении формы вины не привело к принятию неправильного решения по делу.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает, поскольку роль правонарушителя характеризует неоднократное привлечение к административной ответственности в течение 2012 года, исключительности обстоятельств совершения данного правонарушения из материалов данного дела не усматривается.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что административным органом в нарушение положений ст. 65, 205 АПК РФ вместе с заявлением в суд не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Надлежащие доказательства извещения лица, в отношении которого будет составлен протокол, о времени и месте его составления должны быть представлены Управлением.

Из материалов дела следует, что первоначально Управлением составление протокола об административном правонарушении в отношении Князева А.А. назначено на 06.12.2012 (л.д. 8).

В связи с поступлением 06.12.2012 ходатайства Князева А. А.об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 10.12.2012 Управлением составлено повторное приглашение для составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2012 (л.д. 9).

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление данного письма в адрес конкурсного управляющего. Протокол составлен в его отсутствие.

Таким образом, доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Князева А. А. не дали пояснений по вопросу извещения, а представитель Управления представил на обозрение апелляционного суда документы в виде незаверенных копий, которые, по его мнению, подтверждают направление и получение приглашения на составление протокола Князевым А. А.

Документы обозревались судом и были возвращены представителю Управления. Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, касающихся извещения арбитражного управляющего, представителем Управления в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, в арбитражный суд (первой и апелляционной инстанций) в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены доказательства соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства расцениваются апелляционным судом как препятствующие привлечению к административной ответственности, при этом апелляционный исходит из следующего.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности в процессе.

Согласно ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено в ч. 3 ст. 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении данного дела административным органом не были совершены необходимые процессуальные действия в судах первой и апелляционной инстанций, что привело к недоказанности существенного для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления Управления о привлечении конкурсного управляющего Князева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-269/2013 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина