Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-3442/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А50-269/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Юрков В.Н., по доверенности N 23 от 09.01.2013, Маковецкая И.В., по доверенности N27 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ЗАО "УралАвто" Князева Алексея Алексеевича: Чупраков А.С., по доверенности от 19.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А50-269/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) к конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "УралАвто" Князеву Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304591423900065, ИНН 232904543545)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "УралАвто" (далее - ЗАО "УралАвто") Князева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 27 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А50-269/2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года отменено, в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю требований отказано.

25.04.2013 Управление обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление указывает, что оригинал почтового уведомления, истребованный судом первой инстанции у заявителя, приобщён к материалам дела ненадлежащим образом (отсутствует запись в протоколе судебного заседания; документ подшит в дело, но не пронумерован и не внесён в опись документов дела), и, в силу этого, не исследован судом апелляционной инстанции и ему не дана правовая оценка как доказательству надлежащего извещения арбитражного управляющего. Отмечает, что Управлению стало известно только после состоявшегося 16.04.2013 судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, при ознакомлении с материалами дела N А50-269/2013, что является вновь открывшимся обстоятельством по делу, имеющим существенное значение, способным повлиять на выводы суда при принятии решения.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не усматривая для этого поименованных в ст. 311 АПК РФ оснований.

Письменный отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не представлен.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей сторон в заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Управление в своем заявлении указывает на наличие в данном случае основания для пересмотра постановления от 17.04.2013, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а именно на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Управлению.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что вследствие ненадлежащего приобщения почтового уведомления к материалам дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание данное почтовое уведомление в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые Управление считает вновь открывшимися, могли быть известны заявителю при рассмотрении заявления о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "УралАвто" Князева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Следовательно, основания, поименованные в ст. 311 АПК РФ как позволяющие пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу N А50-269/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко