Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-2983/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-19216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Курманбакиев Р.М., паспорт 7104 N 296504 от 22.04.2005, по доверенности N 47-Т от 01.01.2013;

от ответчика, закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" - Рычкова Н.И., паспорт 6511 N 043892 от 24.05.2011, по доверенности N 15-24/12 от 16.05.2012; Штангеева И.В., паспорт 6505 N 308205, по доверенности N 15-23/12 от 16.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года по делу N А60-19216/2012,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании 7 329 058 руб. 34 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ЗАО р "Туринский ЦБЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 329 058 руб. 34 коп. (л.д. 4-6 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 производство по делу N А60-19216/2012 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (л.д. 70-75 том 2).

Определением суда от 05.12.2012 производство по делу было возобновлено (л.д. 107 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года (резолютивная часть от 21.01.2013, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" взысканы денежные средства в сумме 83 550 руб. (л.д. 140-151 том 4).

Истец, ООО "Тюмень Водоканал", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец не согласен с выводами экспертов, изложенными в N 634 от 30.11.2012. Ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что профессиональный уровень образования экспертов, опыт их работы не подтверждён, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что при выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался только целями минимизации судебных расходов, а не компетентностью экспертов. Указывает, что нарушение процессуального законодательства при несоблюдении экспертами требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения экспертизы или содержанию экспертного заключения, может являться основанием для отмены решения вышестоящим судом.

Истец в апелляционной жалобе просит апелляционный арбитражный суд назначить повторную экологическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Вед". В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2013 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик, ЗАО р "Туринский ЦБЗ", с доводами жалобы не согласен считая их необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом было вынесено законное, соответствующее ст. 82 АПК РФ и обоснованное определение о назначении экспертизы, выполнение которой поручено компетентной экспертной организации, квалифицированным экспертам. Считает экспертное заключение выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для повторной экспертизы. Детальное исследование вопросов, поставленных судом, было предметом исследования экспертизы, которая установила факты необходимые и достаточные для вынесения решения, эксперты ответили на все поставленные вопросы.

Ответчик также указывает, что в деле помимо экспертного заключения достаточно и других доказательств, подтверждающих недоказанность исковых требований и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Тюмень Водоканал" по договору поставки N ДАУ-8/12-19 от 07.03.2012 г. приобрело в собственность уголь активный марки АГ-3 Гост 20464-75 в количестве 60, 030 тн. на сумму 7 329 058 руб. 34 коп., предъявив в доказательство оплаты угля платёжные поручения о перечислении денежных средств на указанную сумму (том 1, л.д. 45-49).

Ссылаясь на то, что покупка угля произведена истцом в связи с необходимостью внеплановых очистительных мероприятий объекта водопользования, вызванных сбросом загрязнённых сточных вод в р.Туру ответчиком - ЗАО р "Туринский ЦБЗ", истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости угля на основании ст. 309, ст. 310, ст. 312, ст. 314, ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, что между действиями ответчика и расходами истца отсутствует причинно-следственная связь.

Рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности с представленными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, ООО "Тюмень Водоканал" в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между возникновением гнилостного запаха в поверхностьном водоисточнике - реке Тура и влиянием сбросов стоков ЗАО р "Туринский ЦБЗ" заявил ходатайство о проведении экологической экспертизы (том 2, л.д. 1-2), проведение которой просил суд поручить на усмотрение суда одной из следующих организаций: ООО "Вед", в г. Москва или Федеральному государственному учреждению "Государственный научно-иссследовательский институт промышленной экологии" ФГУ "ГосНИИЭНП" г. Саратов.

Ответчик, ЗАО р "Туринский ЦБЗ" заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы независимой экспертной организации (т.2, л.д. 28-29) - ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ФГУП РосНИИВХ, г. Екатеринбург).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы и удовлетворено ходатайство ответчика, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 г. назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов". Вопросы, поставленные перед экспертным учреждением сформулированные с учетом мнения истца и ответчика и переданные на экспертизу, соответствуют специализации деятельности экспертного учреждения.

Компетентность экспертного учреждения, ФГУП РосНИИВХ, г. Екатеринбург) подтверждена Лицензией Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающей деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях в том числе: определение гидрологических характеристик окружающей среды, определение уровня загрязнения водных объектов, подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной гидрологической информации и информации о загрязнении водных объектов.

Испытательная лаборатория аналитического контроля вод ФГУП РосНИИВХ аттестована на техническую компетентность и независимость.

Компетентность экспертного учреждения подтверждена документально - том 2, л.д.-30-61.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не основанные на материалах дела и противоречащие им, доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, предъявляемых законодательством к порядку проведения экспертизы или содержанию экспертного заключения, а также доводы об отсутствии подтверждения профессионального уровня образования экспертов, опыта их работы, отсутствии доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным, целесообразным и разумным выбор в качестве экспертной организации ФГУП "Российский научно- исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов", с учетом специализации его деятельности.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что объекты исследования: река Тура, поверхностный водный объект водопользования территориально расположены в близости от экспертного учреждения, которым неоднократно производились отборы проб воды и донных отложений непосредственно на объектах исследования, так как заявителем апелляционной жалобы запрошена экспертиза для установления причинно-следственной связи между возникновением гнилостного запаха в поверхностном водоисточнике - реке Тура и влиянием сбросов стоков ЗАО р "Туринский ЦБЗ".

Территориальное расположение экспертного учреждения выбранного судом первой инстанции соответствует целям полного, всестороннего и оперативного исследования объектов экспертизы, а также процессуальной экономии сроков рассмотрения дела. Стоимость экспертизыпо мнению апелляционного суда, является вторичным положительным мотивом поручения работ указанному экспертному учреждению, который не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, заявитель жалобы не обосновал, что повышенная стоимость услуг иных экспертных организаций не связана с их территориальной удаленностью, а связана исключительно с профессиональным и качественным уровнем работ, а также не доказал преимущества технического потенциала иных экспертных организаций, указанных в апелляционной жалобе.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 г. приказом ФГУП РосНИИВХ создана экспертная комиссия.

Экспертиза проведена и экспертное заключение подписано доктором экономических наук, профессором, заслуженным экологом Российской Федерации, директором ФГУП РосНИИВХ Н.Б.Прохоровой, доктором технических наук, профессором, заслуженным экологом Российской Федерации А.Н.Прохоровым, главным специалистом отдела восстановления рек и водоёмов Оболдиной Г.А. В экспертную комиссию была включена кандидат химических наук, заведующая лабораторией аналитического контроля Котлярова Е.С.

У экспертов отобрана расписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 4, л.д. 106).

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 г. о назначении экспертизы, в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 70- 75).

Из материалов дела следует и в судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца подтвердил, что на дату назначения экспертизы истец не заявлял отвода экспертам по мотиву их недостаточного профессионального уровня образования экспертов, либо ввиду отсутствия опыта работы.

В апелляционной жалобе истец также не указал, кто из перечисленных выше экспертов не обладает достаточными профессиональными знаниями, необходимыми для производства экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными и бездоказательными доводы о том, что при выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался только целями минимизации судебных расходов, а не компетентностью экспертов, что эксперты не предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Содержание экспертного заключения N 634 от 30.11.2012 г. (том 4, л.д.2-106) также не дает оснований для вывода о том, что данное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в заключении перечислены документы и материалы использованные при проведении экспертизы, указаны методы исследования, источники информации используемой при производстве экспертизы, изложены аналитические исследования и заключения.

Согласно ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основания для повторной экспертизы, изложенные в ст. 87 АПК РФ отсутствуют, на вопросы, поставленные перед экспертным учреждением, и необходимые для рассмотрения настоящего дела по существу, получены исчерпывающие ответы. Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 21.01.2013 г. ему была предоставлена возможность задать вопросы, заслушать экспертов Оболдину Г.А., Попова А.Н. (т. 4, л.д. 137). Замечаний на протокол судебного заседания и замечаний по пояснениям экспертов истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не только не подтверждены и не доказаны заявителем, но фактически основаны на несогласии истца с установленными в процессе экспертных исследований негативными фактами в хозяйственной и производственной деятельности ООО "Тюмень Водоканал", способными повлиять на качество водоприготовления (пункты 6-7 экспертного заключения, Приложение "Е" к нему), которые истцом документально не были опровергнуты в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение надлежащим доказательством соответствующим требованиям ч.1 ст. 86 АПК РФ, подлежащим оценке и исследованию наряду с другими доказательствами по делу на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Экспертизой установлено, что в соответствии с договором водопользования N 72-14.01.05.023-Р-ДЗИО-С-2011-00255/00 от 13.05.2011, заключенным между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и Обществом "Тюмень Водоканал", осуществляет водопользование реки Тура с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения. В соответствии с п. 6 указанного договора водный объект является источником хозяйственно-бытового водоснабжения.

Водоснабжение города Тюмени обеспечивается комплексом водозаборных и водоочистных сооружений, водоводов и напорно-разводящей сети. Основными источниками водоснабжения являются: поверхностный - Метелевский и Головной водозаборные узлы, подземный - Велижанский водозаборный узел. Поверхностным источником водоснабжения является река Тура. Водозабор истца расположен в 199 км. от устья реки Тура в п. Метелево г. Тюмени Тюменской области (Метелевский водозабор).

Истец указал, что 22 марта 2012 года при проведении испытаний проб речной воды реки Тура, в районе г. Туринск, ниже по течению, сотрудниками аккредитованной лаборатории предприятия зафиксирован факт сброса загрязненных сточных вод в р. Тура в районе выпуска промышленных стоков с ЗАО "Туринский ЦБЗ", ссылаясь на протоколы N 82 и N 83. Для очистки воды и устранения неприятного гнилостного запаха истцом были предприняты неотложные меры, в том числе заключен договор на приобретение активированного угля марки АГ-3 (ГОСТ-20464-75), произведена оплата на сумму 7 329 058 рублей 34 копейки.

Указанную сумму истец считает своими убытками, причиненными ответчиком, которые просит взыскать с него на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что в спорный период являлся поставщиком и изготовителем питьевой воды, что в спорный период для ООО "Тюмень Водоканал" регулирующим органом были утверждены тарифы на водоснабжение питьевой водой.

В пункте 7 экспертного заключения N 634 от 3.11.2012 г. указано, что целью договора водопользования ООО "Тюмень Водоканал" N 72-14.0105.023 Р-ДЗИО-С-2011-00255/00 от 13.05.2011 г. является - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения, заключение Роспотребнадзора о возможности использования водных ресурсов р.Туры на Метелевской ВОС для питьевого водоснабжения населения г. Тюмени в соответствии с требованиями ГОСТ 2761-84 истец в дело не представил.

Согласно пункту 9 экспертного заключения N 634 от 3.11.2012 г. мероприятия, указанные в "Техническом регламенте очистки и подготовки воды питьевого качества на Метелевском водозаборе", утверждённого ООО "Тюмень Водоканал" не являются достаточными для доведения качества воды до требований нормативных документов предъявляемых к питьевой воде. Рабочим проектом 1997 года "Водоснабжение г. Тюмени. Метелевская площадка очистных сооружений. Озонаторная", на Метелевской площадке водоподготовительных сооружений предусмотрено внедрение озоносорбционной технологии подготовки воды, строительство здания озонаторной, использование блока угольных фильтров при проектной производительности станции 150 тыс. м. куб./сут. Полная производительность истца с учетом собственных нужд станции составляла 162 тыс. м. куб./сут., которая при замене насосного оборудования возросла до 192 тыс. м. куб. /сут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, в порядке установленном ст. 65 АПК РФ, обязан доказать, что закупка угля активного марки АГ-3 Гост 20464-75 в количестве 60, 030 тн. на сумму 7 329 058 руб. 34 коп. не относится к его производственным расходам, нормально необходимым при осуществлении водоподготовки для доведения качества воды до требований нормативных документов, предъявляемых к питьевой воде, в том числе и по органолептическим признакам.

В обоснование исковых требований истец представил договор купли- продажи и платежные поручения, однако не представил доказательства факта получения и целевого использования угля активного в технологическом процессе. Документы как о плановых, так и о внеплановых очистительных мероприятиях объекта водопользования, в дело истцом также не представлены.

Доводы истца о наличии в сбрасываемых стоках ЗАОр "Туринский ЦБЗ" повышенной концентрации загрязняющих веществ, являются предметом самостоятельных правоотношений, регулируемых разделом VI "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.09.1999 г. N 167, устанавливающих порядок расчетов за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 5 экспертного заключения (стр. 12) сделан однозначный вывод, что сбросы сточных вод ЗАОр "Туринский ЦБЗ" не могли повлиять на усиление гнилостного запаха в р.Туре в районе города Тюмени.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Основания для его отмены, установленные в ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-19216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская