Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-3870/13

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А55-32040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "КонстантЪ" - Фомушкина И.Е. (доверенность от 27.11.2012 N 2С),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Федоровой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 03-10/00134),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Тюповой С.В. (доверенность от 14.03.2013 N 12-22/0013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонстантЪ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-32040/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонстантЪ" (ОГРН 1076316002168, ИНН 6316119469), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 6315001111), г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005), г. Самара,

о признании недействительными решений от 06 сентября 2012 года N 12-37/872 и от 19 октября 2012 года N 03-15/26543,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонстантЪ" (далее - общество, ООО "КонстантЪ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) от 06.09.2012 N 12-37/872 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 06.09.2012 N12-37/15517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) от 19.10.2012 N 03-15/26543 вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т. 1 л.д.6-13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 по делу N А55-32040/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 4 л.д.120-122).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.129-134).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за третий квартал 2011 года, представленной ООО "КонстантЪ" в налоговый орган 12.03.2012 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены проверяющими в акте проверки от 26.06.2012 года N 112-21/12705/02586ДСП (т.1 л.д.80-91).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией 06.09.2012 вынесены оспариваемые решения:

- N 12-37/15517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 299586 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1531704 руб., начислены пени в сумме 113490 руб. (т.1 л.дю.17-29);

- N 12-37/872 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1186251 руб. (т.1 л.д.15-16).

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/26543 от 19.10.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (т.1 л.д.30-32).

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога и отказа в его возмещении НДС послужил вывод инспекции о занижении ООО "КонстантЪ" выручки, полученной от ООО "Бизнес-Альянс".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки первичной налоговой декларации за 3 квартал 2011 установлено занижение налоговой базы по НДС в части полученной организацией предоплаты по договору от 02.09.2011 N К11/Х-06 в размере 17817706 руб.

Сумма не исчисленного НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составила 2717955 руб.

11.03.2012 вынесено решение об отказе ООО "КонстантЪ" в возмещении сумм НДС в размере 1186251 руб. и о привлечении к налоговой ответственности с доначислением сумм НДС в размере 1531704 руб.

Не оспаривая вынесенные решения, 12.03.2012 ООО "КонстантЪ" представляет в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011, где отражает начисление сумм НДС с авансовых платежей в размере 2717955 руб., т.е. в той сумме, которая ранее не была показана в первичной декларации, но одновременно увеличивает сумму НДС, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на ту же сумму 2717955 руб.

Согласно представленных для проверки уточненной декларации документов, установлено следующее:

02.09.2011 ООО "КонстантЪ" заключило с ООО "Бизнес-Альянс" договор купли-продажи N К11/Х-06 на покупку оборудования для холодной обработки стекла: вертикального ЧПУ станка для шлифовки-фрезеровки-сверления стекла с автоматическим магазином инструментов на 13 позиций DELTAPROFILE-4526, производства компании CMS S.p.a. (Италия), вертикального сверлильно-фрезеровального станка для прямоугольного и фигурного стекла COMPACTDRILL+MILL-4526, производства компании CMS S.p.a. (Италия), на сумму 17817706,07 руб., в т.ч. НДС 2717955,16 руб.

08.09.2011, согласно выписке банка, в адрес ООО "КонстантЪ" от ООО "Бизнес-Альянс" поступили денежные средства в сумме 17817706,07 руб. по платежному поручению N 132. Основание платежа - оплата за оборудование по договору от 02.09.2011 N Kl1/Х-06.

09.09.2011 между ООО "КонстантЪ" и ООО "Бизнес-Альянс" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2011 N Kl1/Х-06.

Согласно акту приема-передачи векселей, 10.09.2011 ООО "КонстантЪ" передало ООО "Бизнес-Альянс" банковские векселя от 08.09.2011 N 0011056 на сумму 10 000 000 руб., от 08.09.2011 N 0011058 на сумму 5 000 000 руб., от 08.09.2011 N 0011059 на сумму 2 000 000 руб., от 08.09.2011 N 0011062 на сумму 820 000 руб.

Поскольку акт сверки взаиморасчетов между ООО "КонстантЪ" и ООО "Бизнес-Альянс" на дату расторжения договора от 02.09.2011 N Kl 1/Х-06 не представлен, операции по получению денежных средств и операции по передачи векселей N 0011056, N 0011058, N 0011059, N 0011062 рассматриваются налоговым органом как две различные хозяйственные операции.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2011 N К11/Х-06 от 09.09.2011 подписаны со стороны ООО "Бизнес-Альянс" директором Десятовой Г.В.

В ходе установления цепочки передачи векселей от 08.09.2011 N 0011056, N 0011058, N 0011059, N 0011062 от покупателей до предъявителя гашения векселей, налоговым органом установлено следующее.

Согласно информации, представленной ООО "Коммерческий "Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ"), векселя от 08.09.2011 N 0011056 на сумму 10 000 000 руб., N 0011058 на сумму 5 000 000 руб., N 0011059 на сумму 2 000 000 руб., N 0011062 на сумму 820 000 руб. приобретены у банка ООО "Реванш" по договору купли-продажи векселей от 08.09.2011 N 15759В.

Гашение векселей от 08.09.2011 N 0011056, 0011058, 0011059 произведено ООО "Базовый капитал" - 19.09.2011, а гашение векселя от 08.09.2011 N 0011062 произведено ООО "Старт ЛТД" - 21.10.2011.

Согласно поступившего от ООО "Реванш" ответа на запрос и приложенных документов установлено, что вексель от 08.09.2011 N 0011062 приобретен у ООО "ВСБ" по договору от 08.09.2011 N 15759 и передан 15.09.2011 ООО "Старт ЛТД" в счет оплаты за нефтепродукты.

Векселя от 08.09.2011 N 0011056, 0011058, 0011059 приобретенные ООО "Реванш" у ООО "ВСБ" по договору 08.09.2011 N 15759 переданы в счет оплаты за автобусы ООО "МАРТ" ИНН 6316141175/ КПП 631601001. Дата передачи векселей N 0011056, 0011058 - 17.09.2011, N 0011059 - 01.10.2011.

Согласно представленным документам ООО "ВСБ", вексель N 0011059 гасится 19.09.2011 ООО "Базовый капитал" и за счет гашения векселей оплачивает ОАО "Номос-Банк" 27000000 руб. по договору уступки прав (требования) от 15.09.2011 N 01/11ц.

19.09.2011 ООО "Базовый капитал" гасятся векселя от 08.09.2011 N 0011056, 0011058 на сумму 15000000 руб. и в день гашения векселей оплачивает ОАО "Номос-Банк" 27000000 руб. по договору уступки прав (требования).

Согласно выписки банка по ООО "Базовый капитал", за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, так же прослеживается гашение векселей от 08.09.2011 N 0011056, 0011058, 0011059 на сумму 17 000 000 руб. - 19.09.2011.

Как указывает заявитель, вышеуказанные векселя получены ООО "КонстантЪ" от ООО "СамТоргСтрой" по договору займа от 09.09.2011 N ЗМ-0909 на сумму 17820000 руб. (срок возврата займа -10.09.2012 под 9% годовых).

Таким образом, ООО "КонстантЪ" не могло 09.09.2011 получить банковские векселя от 08.09.2011 N 0011056, 0011058, 0011059, N 0011062 от ООО "СамТоргСтрой" по договору займа от 09.09.2011 N ЗМ-0909 на сумму 17820000 руб., так как данные банковские векселя в тот период находились у ООО "Реванш", следовательно, ООО "КонстантЪ" не могло 10.09.2011 передать их ООО "Бизнес-Альянс".

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих данный вывод.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "КонстантЪ", что полученные ООО "КонстантЪ" денежные средства от ООО "Бизнес-Альянс", после расторжения договора возвращены в безденежной форме расчетов, путем передачи векселей.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа, что 10.09.2011 ООО "КонстантЪ" не передало ООО "Бизнес-Альянс" банковские векселя от 08.09.2011 N 0011056, 0011058, 0011059, N 0011062.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченными ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Учитывая изложенное, в случае если получение и возврат авансовых платежей осуществляются в течение налогового периода, то налогоплательщик должен отразить по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной соответствующим приказом Минфина России, исчисленную в соответствии со ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной предоплаты и в этом же налоговом периоде при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм этой предоплаты, и при условии изменения либо расторжения договора вправе заявить к вычету соответствующую сумму налога.

Проверяющие пришли к выводу, что ООО "КонстантЪ" не выполнило все условия, установленные п. 5 ст. 171 НК РФ, а именно не представило документы, подтверждающие возврат соответствующих сумм авансовых платежей. В случае осуществления возврата оплаты (частичной оплаты) векселем вычет налога по такой оплате не производиться т.к. в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно ст.11 НК РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст.11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета, будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2003 N 10575/03.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, из которого следует, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Основным условием, необходимым для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчета с поставщиками векселями третьих лиц, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 14.09.2011 N Ф09-5136/11.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "КонстантЪ" не подтвердило реально понесенные затраты для приобретения векселей, так как данные векселя получены в долг у ООО "СамТоргСтрой", срок возврата займа - 10.09.2012 под 9% годовых, а гашение векселей происходило в период с 19.09.2011 по 21.10.2011 организациями: ООО "Базовый капитал" и ООО "Старт ЛТД".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование признания решения незаконным, общество приводит доводы о том, что налоговое законодательство не содержит требования об обязательном возврате аванса исключительно денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае доказательством возврата аванса является акт приема-передачи векселей. Расчет с контрагентами с использованием векселей является законной формой расчетов.

Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, соответственно он имеет право на получение вычета и возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы, которые приводятся заявителем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что оборудование, за которое заявителем получен аванс от ООО "Бизнес-Альянс", приобретено ООО "КонстантЪ" 09.09.2011 у ООО "Гласс ПРО" за сумму 18269405,74 руб., то есть на момент заключения ООО "КонстантЪ" договора с ООО "Бизнес-Альянс" оборудование у налогоплательщика отсутствовало.

Тем не менее, несмотря на расторжение договора со своим покупателем, заявитель перечисляет денежные средства продавцу оборудования (ООО "Глас ПРО").

ООО "Бизнес Альянс" намеревалось купить у ООО "КонстантЪ" вертикальный ЧПУ станок для шлифовки-фрезеровки-сверления стекла с автоматическим магазином инструментов на 13 позиций DELTAPROFILE-4526, и вертикальный сверлильно-фрезеровальный станок для прямоугольного и фигурного стекла COMPACTDRILL+MILL-4526.

Точно такое же оборудование реализовано заявителем ООО "Борнео" по договору от 12.09.2012 года, на условиях лизинга, т.е. без получения в проверяемом периоде оплаты.

Таким образом, ООО "КонстантЪ" получило от ООО "Бизнес-Альянс" денежные средства, которые, несмотря на расторжение между ними договора, были перечислены в адрес продавца оборудования (ООО "Глас ПРО"), а само оборудование передано ООО "Борнео" без получения от последнего оплаты за него, в связи с тем, что оборудование передавалось на условиях лизинга (т.е. осталось в собственности заявителя).

Для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость, заявителем, вместе с уточненной декларацией, представлено формальное соглашение о расторжении договора с ООО "Бизнес-Альянс" и акты приема-передачи последнему векселей третьих лиц.

В настоящее время ООО "Бизнес-Альянс" ликвидирована (снята с налогового учета) в форме слияния с ООО "Тревэл".

Директор ООО "Бизнес-Альянс" в период совершения "спорных" хозяйственных операций Десятова Г.В. согласно представленного в материалы дела протокола допроса, отрицает участие в хозяйственной деятельности данного общества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, подтверждающие невозможность ООО "КонстантЪ" реального осуществления передачи векселей ООО "Бизнес-Альянс".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не доказал реального совершения операции по возврату оплаты за оборудование по договору купли-продажи с ООО "Бизнес-Альянс" и соответственно ООО "КонстантЪ" не имеет права на вычеты за операцию по возврату предварительной оплаты, путем передачи векселей третьих лиц.

С учетом того, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности вынесенного налоговой инспекцией решения о привлечении к ответственности и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, также правомерно вынесено решение Управлением ФНС России по Самарской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

Обществом уплачена за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета платежным поручением от 12.03.2013 N 32 государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "КонстантЪ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.03.2013 N 32 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-32040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонстантЪ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КонстантЪ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 марта 2013 года N 32 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин