Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-3934/13

г. Самара

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - представителя Спектрова М.Г. (доверенность от 17 января 2013 г. N 02-юр),

от Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области - представителя Сафонова А.М. (доверенность от 26 февраля 2013 г. N 1733-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-795/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (ИНН 6312035708, ОГРН 1026300772244), Самарская область, г. Самара,

к Отделу надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "СДО "Союзлифтмонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ОНД г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган, ответчик) от 26.12.2012 N 1023 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СДО "Союзлифтмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 04.03.2013, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

ОНД г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДО "Союзлифтмонтаж" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 14.12.2012 проверки (распоряжение от 30.10.2012 N 644) в помещениях ООО "СДО "Союзлифтмонтаж", расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Черемшанская, д. 197, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности (не проведено обучение мерам пожарной безопасности ответственных лиц за пожарную безопасность с получением удостоверения; для производственного помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые подлежит обозначать на дверях помещений (Помещения для ремонта и хранения легковых автомобилей, Помещения для ремонта и хранения грузовых автомобилей, Производственный корпус N 1, Производственный корпус N 2); отсутствуют колпаки (рассеиватели) на электрических светильниках, предусмотренные конструкцией светильников (Помещения для ремонта и хранения легковых автомобилей); отсутствует журнал учета наличия, осмотра и сроков перезарядки огнетушителей произвольной формы; допускается использование розеток с повреждениями (Помещения для ремонта и хранения грузовых автомобилей); не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановому предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации) (не заключен договор на техническое обслуживание АПС и СОУЭ); дверь на пути эвакуации открываются наружу не по направлению выхода из здания (Административное здание); в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (Помещения для ремонта и хранения грузовых автомобилей); в помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Помещения для ремонта и хранения грузовых автомобилей); не оборудованы помещения системой автоматической пожарной защиты в соответствии с категорией взрывопожарной и пожарной опасности (Производственный корпус N1 Производственный корпус N 2)).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 14.12.2012 N 644.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 14.12.2012 N 1021, N 1022, N 1023, вынесено постановление от 26.12.2012 N1023 о привлечении ООО "СДО "Союзлифтмонтаж" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "СДО "Союзлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "СДО "Союзлифтмонтаж" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Эти требования установлены законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СДО "Союзлифтмонтаж" допустило нарушения требований Закона N 69-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". Суть допущенных обществом нарушений зафиксирована административным органом в акте проверки и полностью отражена в оспариваемом постановлении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 14.12.2012 N 644, протоколами об административном правонарушении от 14.12.2012 N 1021, N 1022, N 1023, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "СДО "Союзлифтмонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не принимаются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, опровергающиеся материалами дела, основанные на неправильном толковании заявителем норм права. Указанные доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данный доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суд о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин