Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9797/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-115487/12-13-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-115487/12, принятое единолично судьёй Высокинской О.А.

(шифр судьи 13-1052),

по иску муниципального унитарного предприятия "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска (ОГРН 1023202739207, г. Брянск, пр-т С. Дмитрова, д. 5)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

с участием Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании убытков

при участии представителей

истца: Брыль И.В. по доверенности от 20.08.2012 г.

ответчика: Филатов О.С. по доверенности от 25.12.2012 N 01-10-08/109

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 38.403.274 руб. 68 коп.

Истец мотивирует свои требования уклонением ответчика от возмещения причиненных убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате проезда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-115487/12-13-1052 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с произведенным истцом и признанным судом обоснованным расчетом убытков, со ссылкой на собственный контррасчет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что МУП "Брянское троллейбусное управление" является транспортным предприятием, основной целью и предметом деятельности которого является перевозка пассажиров троллейбусами на городских маршрутах и получение прибыли.

В 2009 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Брянской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Брянск, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единою социального проездного билета (ЕСПБ).

Постановлением Администрации Брянской области от 01.02.05г. N 27 "Об обеспечении доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к велению РФ и Брянской области" с 1 марта 2005 года на территории Брянской области был введен единый социальный проездной билет (п.2 Постановления), который предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета для граждан.

Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку федерального льготника на основании ЕСПБ.

Мера социальной поддержки федеральных льготников в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении была установлена Российской Федерацией с 01.01.2005 г. Федеральным Законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. (преамбула и ст. 153) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими мероприятия по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта.

Данная мера социальной поддержки действовала на территории тех субъектов Российской Федерации, которые участвовали в мероприятиях по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта, в том числе и на территории Брянской области.

Суть мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг состояла в том, что проживающий на территории участвующего в мероприятиях субъекта Российской Федерации федеральный льготник должен был иметь одинаковый с областным льготником объем прав по пользованию услугами общественного транспорта, будь то право льготного или бесплатного проезда, но за счет средств федерального бюджета.

В 2009 году вышеуказанная мера социальной поддержки федеральных льготников регулировалась рядом федеральных нормативных актов, в том числе федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", приложением N 19 к указанному Федеральному закону, Постановлением Правительства РФ N 802 от 25.12.2006 г., Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 ст.790 ГК РФ приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2992/09 от 22.06.2009 г., в рамках мероприятий по обеспечению равной доступности транспортных услуг, на субъекте Российской Федерации лежит обязанность обеспечить гражданам равную доступность транспортных услуг, а не обязанность финансировать равную доступность, что дает основание транспортной организации для взыскания суммы недофинансирования с Российской Федерации.

Во исполнение федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", приложения N 19 к указанному Федеральному закону, Российская Федерация выделила в 2009 году из федерального бюджета бюджету Брянской области денежные средства на обеспечение федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта.

Согласно закону Брянской области об исполнении областного бюджета за 2009 год, выделенные федеральным бюджетом средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта израсходованы полностью.

Как правильно установил суд первой инстанции, в 2009 г. истец осуществил перевозку льготной категории граждан, однако, выделенные для этих целей бюджетные денежные средства в полной мере не покрыли расходы истца, потраченные на перевозку граждан, в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит возмещение истцу неполученной от потребителей - федеральных льготников платы за проезд в общей сумме 38.403.274 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет содержит показатели, необходимые для определения размера убытков как полученной провозной платы с потребителей - федеральных льготников:

- вид транспорта (троллейбус);

- количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта в городе Брянск в 2009 году (подтверждается справкой Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области N 1154 от 03.05.2012)

- стоимость проездного билета на троллейбус в 2009 году (подтверждается Приказом МУП "Брянское троллейбусное управление" от 12.08.2008 N 369) ;

- стоимость единого социального проездного документа в 2009 году (ЕСПБ), подтверждается Постановлением Администрации Брянской области N 15 от 15.01.2008;

- доля истца в электрическом виде транспорта в 2009 году (подтверждается справкой МУП Брянское троллейбусное управление" N 1277 от 16.08.2012 г.);

- сумма поступлений из бюджета (определена на основании платежных документов о перечислении денежных средств из бюджета в 2009 году).

С целью определения размера неполученной от потребителей платы использован показатель - стоимость обычного проездного билета на троллейбус. Принимая во внимание то, что на территории города Брянска мероприятия по обеспечению равной доступности транспортных услуг были реализованы посредством предоставления федеральным льготникам права проезда на основании единых месячных социальных проездных билетов, применение указанного показателя (стоимость не льготного проездного билета на троллейбус) отвечает принципу полного возмещения неполученной от потребителей платы.

Согласно данной методике расчета, сумма неполученной от потребителей провозной платы определяется исходя из принципа - "если бы гражданин не имел права на льготный проездной билет, он воспользовался бы наиболее выгодным для себя способом оплаты проезда - обычным проездным билетом на троллейбус для граждан.

Размер неполученной от потребителей платы представляет собой помесячное произведение количества федеральных льготников г. Брянска, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта и стоимости обычного проездного билета на троллейбус для граждан, с учетом доли истца в электрическом виде транспорта.

Из неполученной от потребителей провозной платы вычитается сумма, поступившая Истцу от продажи единых месячных социальных проездных документов (ЕМСПБ) и сумма компенсации из бюджета в 2009 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет размера убытков по настоящему делу соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г., правовой позиции Президиума ВАС РФ по делам N 2992/09 от 23.06.2009 г., N 16069/97 от 05.02.2008 г., N 12479/07 от 05.02.2008 г., N 1476/07 от 23.04.2007 г., N 9621/10, N 17828/11 от 26.04.11 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет указание ответчика в апелляционной жалобе, со ссылкой на собственный контррасчет, на несогласие с произведенным истцом и признанным судом обоснованным расчетом убытков, поскольку, исходя из особенностей транспорта общего пользования городского сообщения, транспортная организация должна перевозить пассажиров по заранее установленным маршрутам и графикам. При этом истец несет расходы на осуществление перевозочного процесса, независимо от того, перемещается ли его транспорт с полной загрузкой пассажирами или пассажиры отсутствуют.

Купивший ЕСПБ федеральный льготник имел право проезда на всех видах городско общественного транспорта в городе Брянске и потребителями льготных услуг истца были все федеральные льготники, купившие ЕСПБ, а не часть этих льготников.

Согласно п. 1 ст. 426 и п. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. ЕМСПБ является публичным договором перевозки, поэтому истец, как транспортная организация общего пользования, обязан был предоставить льготникам право проезда на своем транспорте на основании ЕСПБ.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации; финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на несогласие с тем, что предъявленные истцом ко взысканию расходы являются для него реальным ущербом, в силу следующего.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, в результате незаконного уклонения публично-правовых образований от исполнения своих обязательств по компенсации расходов истца в полном объёме истцу был причинен вред, выразившийся в уменьшении его имущества на стоимость оказанных, но не оплаченных услуг.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Незаконное бездействие государства выразилось в уклонении органов государственной власти от создания механизмов учёта, расчёта и возмещения фактических расходов предприятий.

Противоправность деяния, совершённого государством, состоит в том, что им не выполнено обязательство, возложенное на него законом, возместить эти расходы в полном объёме.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшими убытками заключается в том, что ущерб имуществу предприятия стал результатом незаконного бездействия государства, выразившегося в уклонении от перечисления предприятию денежных средств в количестве, достаточном для покрытия расходов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п.17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

Таким образом, поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, предъявленные истцом расходы являются реальным ущербом и в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ возлагаются на Российскую Федерацию.

Данные выводы содержаться в Постановлениях Президиума ВАС РФ по делам ВАС-7452/10 от 17.11.2011 г., ВАС-6497/10 от 06.12.2011 г., ВАС-7116/10 от 06.12.2011 г., ВАС-12757/10 от 06.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 16, 789, 1069, 1071, 1082 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-115487/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук