Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1596/13

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

Дело N А16-346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от индивидуального предпринимателя Брагиной Виктории Олеговны: представитель не явился;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Виктории Олеговны на определение от 20.02.2013 по делу N А16-346/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Брагиной Виктории Олеговны

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брагина Виктория Олеговна (ИНН 790104323073, адрес: 679016, г.Биробиджан, ул.Шолом - Алейхема, 79-49, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (ИНН 7901021432, адрес: 679016, г.Биробиджан, ул.Шолом - Алейхема, 45, далее - учреждение) от 09.04.2012 N 37 и о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 1 340 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 09 июня 2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение учреждения признано незаконным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 500 рублей; с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 640 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, с учетом определений об исправлении опечаток от 06.09.2012 и 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2012, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным решения учреждения от 09.04.2012 N 37, решение учреждения признано недействительным полностью.

Предприниматель 09.10.2012 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным 25.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 23 116,75 рублей, из которых: 1000 рублей - составление заявления в арбитражный суд первой инстанции, 20 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 1000 рублей - за составление апелляционной жалобы, 100 рублей - государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, 1000 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу, 16,75 руб. - отправка процессуальных документов в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2013 по делу N А16-346/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 100 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2013 по делу N А16-346/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, учреждением отзыв на жалобу предпринимателя не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что 12.04.2012 между предпринимателем и Брагиной О.А. (далее - представитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым, представитель обязуется, в частности: подготовить заявление в арбитражный суд первой инстанции, осуществить представительство клиента в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовить апелляционную либо кассационную жалобы (отзывы).

Как видно из пункта 3 договора предприниматель обязуется оплатить услуги представителя по цене и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора цена услуг составила: 1000 руб. - подготовка заявления предпринимателя в арбитражный суд; 20 000 руб. - представительство клиента в арбитражном суде первой инстанции; 1000 руб. - подготовка апелляционной, кассационной жалоб (отзывов).

Оплата услуг представителя осуществляется перед их оказанием путем передачи представителю наличных денежных средств под расписку (пункт 6 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель за оказание юридических услуг передала денежные средства представителю по распискам от 12.04.2012 (том 1, л.д. 95-97) и от 03.12.2012 (том 1, л.д. 144).

На основании изложенного факт реальности несения предпринимателем расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей подтверждается материалами дела.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесённых расходов объёму выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При принятии решения, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/2007.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведены 2 заседания: 15.05.2012 и 08.06.2012, в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель предпринимателя участия не принимал.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, однотипность дела по спорам между теми же лицами, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы предпринимателя о том, что в соответствии с тарифами адвокатской палаты ЕАО (т.1, л.д. 94), оказание услуг по представительству в суде первой инстанции оплачивается по соглашению, но не менее 40 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в вышеуказанных тарифах установлено, что представительство в суде первой, апелляционной инстанции устанавливается по соглашению, но не менее 40 000 рублей. Вместе с тем, в самостоятельной строке указан тариф оплаты услуг представителя в арбитражном суде в размере не менее 10 - 15 процентов от суммы иска, по делам неимущественного характера указанном по судам общей юрисдикции.

На основании изложенного, ссылка предпринимателя на то, что им фактически оплачена стоимость вдвое меньше (а именно 20 000 руб.), чем установлена тарифом, подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы жалобы предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований об оплате услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 1000 рублей суд второй инстанции отклоняет. По материалам дела установлено, что предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, суд кассационной инстанции возражения предпринимателя не изучал. Из представленного в материалы дела отзыва на кассационную жалобу (т. 1, л.д. 145) апелляционным судом не установлен факт его получения судом кассационной инстанции, так как отсутствует входящий штамп указанного суда, а так же конверт, из которых возможно установить факт направления и получения почтовой корреспонденции. На основании изложенного, судебные расходы за оказание почтовых услуг по отправке процессуальных документов в суд кассационной инстанции в размере 16,75 рубля предпринимателем не обоснованы.

Требования предпринимателя об оплате услуг представителя за составления заявления в арбитражный суд первой инстанции и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и исследовались судом первой инстанции.

Предпринимателем заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей. Факт несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подтвержден платежным поручением от 27.06.2012 N 5 (т. 1, л.д. 56). Требования предпринимателя в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2013 по делу N А16-346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец