Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 12АП-2406/13

г. Саратов

17 апреля 2013 г.

Дело N А12-30600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Единство", общества с ограниченной ответственностью "Консультант- Бюджет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года, по делу N А12-30600/2012, судья Л.А. Кремс, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" (ИНН 3444153759, ОГРН 1073444013356, 400131, ул. Мира, 19, г. Волгоград)

к Товариществу собственников жилья "Единство" (ИНН 3443041788, ОГРН 1023402983944, 400117, ул. Землячки, 66а, г. Волгоград)

о взыскании 5.291 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консультант - Бюджет" (далее - ООО "Консультант - Бюджет", истец) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4.741,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере.2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30600/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" взыскана задолженность в сумме 4.741 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 30.000 руб. не являются чрезмерными и подлежат возмещению.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает:

- платежным поручением N 3 от 16.01.2012 года перечислил сумму основного долга по реквизитам указанным первоначальным кредитором, однако денежные средства были возвращены банком в связи с неверным указанием реквизитов получателя;

- не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а материалы дела не содержат доказательств уведомления;

- не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными и не обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года ООО "КонсультантПлюсИнфософт" оказал ТСЖ "Землячкт-31" (переименовано в ТСЖ "Единство") услуги по сопровождению СС КонультантБухгалтер: Версия Проф лок. Скидка 15% на сумму 4.741,52 руб. 20 коп., что подтверждается актом об оказании информационных услуг от 31.05.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанций правомерно установил, что сторонами письменный договор не заключен, однако, исходя из обстоятельств дела, между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику все необходимые услуги, что подтверждается имеющимся в материалах дела акт об оказании информационных услуг.

Акт об оказании информационных услуг подписан со стороны ответчика его представителем без каких-либо возражений и замечаний.

25.08.2012 года на основании договора уступки права требования (цессии) ООО "КонсультантПлюсИнфософт" уступило право требования суммы долга по оплате информационных услуг, оказанных по акту N 5\0266 от 31.05.2011 г., за период май 2011 г., а также право требования уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по несуществующему обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая, что оказанные в мае 2011 г. услуги на общую сумму 4.741.51 руб. ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушение пункта 3 статьи 382 ГК РФ должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанной нормой не установлена обязанность конкретных участников цессии уведомлять должника об уступке требования, а определены только возможные негативные последствия такого неуведомления.

Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено, напротив ответчик в апелляционной жалобе указывает, что пытался оплатить задолженность, однако оплата не прошла по причине указания неверных реквизитов получателя.

Вместе с тем, указание заказчиком неверных реквизитов, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550,01 руб. за период с 01.07.2011 г. по 13.12.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ N 5/0266 подписан ответчиком 31.05.2011 года.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ, их частичная оплата свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора подлежали применению нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным.

Положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат нормам статьи 711 Кодекса, которые регулируют сделки возмездного оказания услуг в силу статьи 783 названного Кодекса: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика с момента их получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг установлен судом и ответчиком не спаривается.

Ответчиком также оспаривается взыскание с него расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание суда на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N АС-12/12-31 от 13.12.2012 г. об оказании юридических услуг и платежным поручением N 9 от 16.01.2013 о перечислении истцом денежной суммы в счет оплаты услуг по названному договору в размере 30.000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда первой инстанции, обосновывающие взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 15.000 руб.

Вместе с тем, ответчик, считая сумму судебных расходов завышенной и неразумной, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Консультант - Бюджет" суд апелляционной инстанции считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N АС-12/12-31 от 13.12.2012 г. об оказании юридических услуг и платежным поручением N 9 от 16.01.2013 о перечислении истцом денежной суммы в счет оплаты услуг по названному договору в размере 30.000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий представленного суду договора N N АС-12/12-31 от 13.12.2012 г., заключенного между ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) и ООО "Консультант-Бюджет" (клиент) видно, что исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению клиента к ТСЖ "Единство" о взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате информационных услуг, оказанных мае 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Согласно пункту 2 данного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое количество сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области и в сети интернет; обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет по веб-адресу; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать отслеживание информации о движении по делу; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее 5 рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к иску документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела, а также участие представителя только в двух судебных заседаний (07.02.2013, 20.02.2013) пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 15.000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-30600/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина