Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-1756/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А29-9588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства-1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2013 по делу N А29-9588/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН 1106008731, ОГРН 1021100897696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства-1" (ИНН 1106026723, ОГРН 1101106000742)

о взыскании 1 502 160 рублей долга и 73 343 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - истец, ООО "Проектстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства-1" (далее - ответчик, ООО "Управление Механизации Строительства - 1", управление, заявитель жалобы) о взыскании 1 502 160 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора от 14.11.2011 N 05/07-11 ТУ и 73 343 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управление Механизации Строительства-1" взыскано в пользу ООО "Проектстройсервис" 1 502 160 руб. долга, 28 532 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть по существу заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не предоставил в суд доказательства направления заявок в адрес ответчика и правомочность оформления всех документов. После вынесения решения суда выяснилось, что у ответчика отсутствуют первичные документы (путевые листы), подтверждающие факт оказания услуг со стороны истца на весь объем указанной задолженности. Исполнитель не представил заказчику путевые листы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления заказчику путевых листов в установленные пунктом 2.3.2. договора сроки. Истец не предоставил ответчику копий документов указанных в приложении к исковому заявлению, поэтому у управления отсутствуют копии путевых листов. В связи с указанным ответчик просит исключить из доказательств путевые листы, предоставленные в суд истцом, так как они не предъявлены ответчику для проверки в соответствии с условиями договора. Акты сверки взаимных расчетов, которые приняты судом за основу вынесения решения, не имеют прямого указания на договор, по которому, по мнению истца, подтверждается задолженность, подписаны в отсутствие генерального директора ООО "Управление Механизации Строительства-1", без его согласия, лицом, не имеющим соответствующих полномочий и являются ошибочными. Суд был обязан проверить надлежащее оформление путевых листов, а также истребовать у общества доверенности, подтверждающие соответствующие полномочия лиц заказчика, принимающих и подписывающих указанные документы. Истец обязан был представить в суд доказательства предоставления путевых листов заказчику, а также сами путевые листы, заполненные надлежащим образом, с обязательным подтверждением подписью уполномоченного лица и печатью, с указанием времени прибытия и убытия техники, должны быть доказаны показаниями спидометра и заполнены графы путевых листов "Работа спецоборудования". Судом также не выяснено соблюдение истцом сроков, установленных пунктом 2.3.2. договора для предъявления документов на оплату услуг, так как ответчик имеет право не принимать документы к оплате, предоставленные по истечении данного срока. В связи с изложенным, сумма задолженности не подтверждена должным образом и подлежит пересмотру.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что договором N 05/07-11 ТУ не предусмотрено оформление заявок в письменной или иной форме, указанные заявки поступали от ответчика устно. Транспортные услуги приняты управлением, о чем имеются подписи и печати ответчика на актах выполненных работ. Выставленные счета-фактуры направлялись ответчику вместе с актами выполненных работ, путевыми листами и реестрами путевых листов. Указанные акты и путевые листы приложены к исковому заявлению, копии имеются в материалах данного дела. На счетах-фактурах имеются подписи работников ответчика об их получении с указанием даты получения, что подтверждает принятие управлением предъявленных истцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. Сведения о получении счетов-фактур имеются в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и в книге покупок-продаж ответчика. Изложенные факты в ходе судебного разбирательства управлением не опровергнуты. В акте сверки имеется ссылка на договор N 05/07-11 ТУ от 14.11.2011, указанный акт подписан представителем ответчика и удостоверен его печатью. Акт был получен истцом после вынесения обжалуемого решения, с связи с чем истец не имел возможности представить его в суд первой инстанции. Путевые листы подписаны ответчиком и имеются у него в наличии. Кроме того, у ООО "Управление Механизации Строительства - 1" была возможность ознакомиться с данными документами в материалах дела и ходатайствовать об истребовании, замене, исключении данных доказательств в суде первой инстанции, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 ООО "Проектстройсервис" (исполнитель) и ООО "Управление Механизации Строительства-1" (заказчик) заключили договор N 05/07-11 ТУ (далее - договор) (Т.1, л.д.-36-38), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать транспортные услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2. договора исполнитель обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять в бухгалтерию заказчика счета-фактуры, акты выполненных работ и подписанные путевые листы для оплаты оказанных услуг.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость работ устанавливается согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1). Расчеты за выполненные услуги производятся заказчиком в течение двадцати дней с момента предъявления счета-фактуры, акта выполненных работ и путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года включительно.

Тарифы, исходя из которых, была определена стоимость оказанных услуг, не превышают согласованные в приложении N 1 к договору, и составили при односменном рабочем графике - 1200 руб., при двухсменном рабочем графике - 1000 руб. (Т.1, л.д.-39).

В подтверждение выполнения своих обязательства по оказанию транспортных услуг ООО "Управление Механизации Строительства-1" в период с января по апрель 2012 года, общество представило путевые листы грузового автомобиля, реестры путевых листов, а также акты оказанных услуг от 31.01.2012 N 000002, от 29.02.2012 N 000010, от 31.03.2012 N 000019, от 20.04.2012 N 000028 (Т.1, л.д.-41-89, 91-142,144-147, 149-153).

На оплату транспортных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 666 360 руб., в том числе: от 31.01.2012 N 00002 на сумму 516 160 руб.; от 29.02.2012 на сумму 627 000 руб. N 00010; от 31.03.2012 N 00019 на сумму 325 200 руб.; от 20.04.2012 N 00028 на сумму 198 000 руб. (Т.1, л.д.-40, 90, 143, 148).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012, составленному между истцом и ответчиком, задолженность в пользу ООО "Проектстройсервис" составила 1 502 160 руб. (л.д.-154).

Общество в претензиях от 29.08.2012 и от 13.09.2012 просило ООО "Управление Механизации Строительства-1" погасить задолженность в размере 1 502 160 руб. в течение семи календарных дней со дня получения претензии (Т.1, л.д.-155, 156).

В связи с неисполнением требований со стороны управления, указанных в претензиях, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Проектстройсервис" в качестве доказательства выполнения услуг, предусмотренных условиями договора N 05/07-11 ТУ, представило путевые листы, реестры путевых листов, акты о выполнении работ, акт сверки взаимных расчетов.

Представленные путевые листы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание путевых документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Наличие печати организации у работников, получавших материалы, свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика.

Принадлежность печати на путевых листах другому лицу материалами дела не доказана.

Доказательств выбытия из распоряжения ООО "Управление Механизации Строительства-1" печати, незаконного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств не представлено.

Суд, учитывая, что путевые листы подписывались на объекте ответчика, полагает, что указанные лица являлись полномочными представителями управления, поскольку их полномочия следуют из окружающей обстановки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие путевые листы, не являлись на момент подписания путевых листов, его работниками.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела путевые листы не были ему представлены в установленный пунктом 2.3.2. договора срок, что является основанием для освобождения от обязанности оплаты оказанных услуг, отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 2.3.2. договора установлено, что исполнитель обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять в бухгалтерию заказчика счета-фактуры, акты выполненных работ и подписанные путевые листы для оплаты оказанных услуг.

Ранее, при подписании актов выполненных работ, ответчик не заявлял об отсутствии у него путевых листов, на основании которых был оказан соответствующий объем услуг, либо о не предоставлении ему в срок, предусмотренный договором, путевых листов.

Даты подписания актов от 31.01.2012 N 000002, от 29.02.2012 N 000010, от 31.03.2012 N 000019, от 20.04.2012 N 000028 совпадают либо не превышают дату последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги, то есть информация об объеме оказанных услуг у ответчика имелась в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.2. договора. Доказательств того, что ответчик предъявлял обществу возражения по объему оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, спорный пункт 2.3.3. договора не содержит условий о том, что заказчик имеет право не оплачивать услуги, в отношении которых будет предоставлены счета-фактуры, акты выполненных работ и подписанные путевые листы, позднее срока, указанного в данном пункте.

Не направление управлению путевых листов ответчику вместе с копией искового заявления, не может служить основанием для исключения данных документов из доказательств по делу, так как данный факт не является основанием для такого исключения, а кроме того, ответчик имел право в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомится с данными доказательствами в материалах дела и представить свои возражения по поводу содержащейся в них информации.

Как следует из материалов дела, данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

По пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод управления о ненадлежащем заполнении путевых листов отклоняется судом в связи с тем, что в них указаны необходимые реквизиты, в том числе время прибытия и убытия техники, а также указано фактически отработанное время на объекте ответчика, они подписаны со стороны управления без возражений и скреплены его печатью.

Акты о выполнении работ подтверждены первичной документацией, а именно: путевыми листами, реестрами путевых листов. Данные акты содержат сведения о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подписаны указанные документы со стороны ответчика без возражений и замечаний.

О фальсификации актов выполненных работ и путевых листов ответчиком не заявлялось.

Иное из материалов дела не следует.

В представленном в материалы дела акте сверки по состоянию на 31.07.2012 указано, что взаимные расчеты произведены между истцом и ответчиком по договору от 14.11.2011 N 05/07-11 ТУ на оказание транспортных услуг, а также в нем имеются ссылки на номера счетов-фактур по указанному договору и платежные поручения, в которых указаны, что оплата произведена также по договору N 05/07-11 ТУ (Т.2, л.д.-6, 8, 10, 12).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, ООО "Управление механизации Строительства-1" не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик, мог иметь информацию об объеме оказанных ему услуг, произвести своевременно их оплату или представить доказательства, опровергающие данные факты. Из материалов дела усматривается, что этого управлением сделано не было.

Отсутствие у заказчика путевых листов не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Цена на оказанные услуги согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Объем фактически оказанных услуг принят ООО "Управление Механизации Строительства - 1", которое подтвердило свое согласие с данным объемом, подписав акты выполненных работ без претензий.

Доказательств иного объема оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил.

Ссылка на отсутствие заявок на оказание услуг не принимается судом, поскольку договором не предусмотрено обязательное наличие письменных заявок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт оказания услуг управлению в заявленном истцом объеме подтвержден документально, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате указанных услуг в сумме 1 502 160 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2013 по делу N А29-9588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Строительства-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева