Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-3376/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А51-32045/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс",

апелляционное производство N 05АП-3376/2013

на решение от 25.02.2013 года

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-32045/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (ИНН 2507002898, ОГРН 1122507000120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2012)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от Уссурийской таможни: старший уполномоченный отдела административный расследований Андреев А.С. по доверенности N 576 от 15.01.2013 сроком до 31.12.2013 без права передоверия;

от ООО "Трансальянс": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня) от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-1060/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.02.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, Общество указывает на то, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в самостоятельные обязанности перевозчика. Полагает, что перевозчик не обладает правом самостоятельно решать вопрос о необходимости взвешивания груза без требования на то отправителя. Также, по мнению Общества, перевозчик не может нести ответственности за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В октябре 2012 года в адрес ООО "Трансальянс" во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар.

По результатам проведённого таможенного досмотра (акт досмотра от N 10716020/111012/000271) сотрудниками Уссурийской таможни выявлено, что при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза ООО "Трансальянс" сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто, а именно не заявило сведения о следующих товарах:

- борона дисковая, прицепная к трактору на колесном ходу для обработки почвы в разобранном виде общий вес брутто 3600 кг, - сеялка на колесном ходу, прицепная к трактору без упаковки, не оснащена двигателем, с возможностью подключения к трактору для приведения в действие механизма подачи зерна, общий вес брутто 3 400 кг, - сеялка на колесном ходу, прицепная к трактору без упаковки, оснащена двигателем, с возможностью подключения к трактору для приведения в действие механизма подачи зерна, общий вес брутто 3 600 кг, - почвоуплотнитель прицепной к трактору на колесном ходу для уплотнения почвы в разобранном виде, не оснащенная двигателем, черного цвета, общий вес брутто 4 200 кг.

Общее превышение веса брутто составило 3 200 кг.

По данному факту Уссурийской таможней в отношении Общества 09.11.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-1060/2012.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.11.2012 Уссурийской таможней было вынесено постановление N 10716000-1060/2012, согласно которому Общество было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказаниев виде штрафа в размере 100.000 руб. без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая ООО "Трансальянс" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления таможенного орган, суд первой инстанции исходил из того, что у таможни имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя Уссурийской таможни, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом административной ответственности по указанной норме права является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу.

Согласно примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего таможенного органа союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее - ТК ТС) перевозчиком, является лицо, осуществляющее перевозку товаров находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно требованием статьи 158 ТК ТС о прибытии на таможенную территорию таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке товара автомобильным транспортом, перевозчик представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, а также наименование, код товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товара (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов и иные сведения, установленные статьей 159 ТК ТС.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. и др.).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком - ООО "Трансальянс", внесено не было.

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение приведенных выше норм права ООО "Трансальянс" как перевозчик представил таможенному органу товаросопроводительные документы, которые содержали недостоверную информацию относительно веса брутто.

При этом ООО "Трансальянс", как перевозчик при принятии товара к перевозке от стороны по контракту, не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не принял все зависящие меры по выполнению норм международного законодательств, то есть не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.

Факт совершения ООО "Трансальянс" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина ООО "Трансальянс" выразилась в том, что общество, не имея достаточной возможности проверить вес груза, не воспользовалось своим правом, предоставленным частью 2 статьи 8 КДПГ, а следовательно, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима с целью надлежащего выполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах действия Общества правильно квалифицированы таможней по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Трансальянс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей назначено ООО "Трансальянс" в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ и в рамках санкции части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 по делу N А51-32045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трансальянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 14 от 05.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина