Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 19АП-966/13

г. Воронеж

05 апреля 2013 г.

Дело N А14-19389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО НПП "СтройСталь": Брагин А.Н., представитель по доверенности б/н от 25.11.2011 г., паспорт РФ;

от временного управляющего ООО НПП "СтройСталь" Черномора А.С.: Черномор А.С., паспорт РФ;

от ООО "Юридическая группа - МЕГАПОЛИС": Антонова Е.А., директор, решение N 1 учредителя ООО "Юридическая группа - МЕГАПОЛИС" от 06.08.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "СтройСталь" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А14-19389/2012, по заявлению ООО "Юридическая группа - МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1123668041045, ИНН 3666180200) о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП "СтройСталь" (ОГРН 1103668005803, ИНН 3616013757),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Группа-МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "Юридическая Группа-МЕГАПОЛИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СтройСталь" (далее - ООО НПП "СтройСталь", должник) в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 1 500 000 руб. основного долга более 3-х месяцев. В качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура Черномора Александра Степановича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 г. требование ООО "Юридическая Группа-МЕГАПОЛИС" к ООО НПП "СтройСталь" признано обоснованным. В отношении ООО НПП "СтройСталь" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черномор А.С. Установлено требование ООО "Юридическая Группа-МЕГАПОЛИС" к ООО НПП "СтройСталь" в сумме 1 730 490,73 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 118 666,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 83 333,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 г. по 12.12.2012 г., 28 490,73 расходы по уплате госпошлины, данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО НПП "СтройСталь".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПП "СтройСталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить.

К материалам дела приобщены отзывы временного управляющего ООО НПП "СтройСталь" Черномора А.С. и ООО "Юридическая Группа-МЕГАПОЛИС" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО НПП "СтройСталь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО НПП "СтройСталь" Черномор А.С. и представитель ООО "Юридическая Группа-МЕГАПОЛИС" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения временного управляющего ООО НПП "СтройСталь" Черномора А.С. и представителей ООО "Юридическая Группа-МЕГАПОЛИС" и ООО НПП "СтройСталь", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 г. по делу N А14-9042/2011 с должника в пользу ОАО "ВПИ "ГИПРОПРОМ" взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 118 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 490,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также принято решение продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2012 г., исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 8% годовых до погашения суммы основного долга.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. произведена замена истца на ООО "Юридическая Группа -МЕГАПОЛИС".

Данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда N 1540-2010-1 на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.09.2010 г.

Решение суда от 30.07.2012 г. вступило в законную силу, в добровольном порядке должником не исполнено.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 г. требование ООО "Юридическая Группа-МЕГАПОЛИС" к ООО НПП "СтройСталь" признано обоснованным, в отношении ООО НПП "СтройСталь" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черномор А.С., требование ООО "Юридическая Группа-МЕГАПОЛИС" в сумме 1 730 490,73 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 118 666,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 83 333,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 г. по 12.12.2012 г., 28 490,73 расходы по уплате госпошлины, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП "СтройСталь".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п.2 ст.3, п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем сто тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае доказательства погашения суммы основного долга ООО НПП "СтройСталь" перед заявителем в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом обязанность по уплате суммы основного долга, не исполняется должником более трех месяцев.

Указанные обстоятельства в силу ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с чем, на основании п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО "Юридическая Группа-МЕГАПОЛИС" к ООО НПП "СтройСталь" является обоснованным.

Согласно ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ООО "Юридическая Группа-МЕГАПОЛИС" требований к должнику в размере 1 730 490,73 руб., признании их подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП "СтройСталь".

При этом суд первой инстанции правомерно назначил Черномора А.С. временным управляющим ООО НПП "СтройСталь" в соответствии со ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"" подтвердило соответствие кандидатуры Черномора А.С. требованиям, предъявляемым к временным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что ООО НПП "СтройСталь" не было уведомлено об объявленном перерыве в судебном заседании на 04.02.2013 г., в связи с чем, должник не мог предоставить доказательства в целях своей судебной защиты, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Положения указанной статьи не предусматривают дополнительного извещения судом участвующих в деле лиц о перерыве по правилам статей 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в зале судебного заседания до перерыва, но извещенным о времени и месте этого заседания, извещения о времени судебного заседания после перерыва не направляются.

Разъяснения по вопросу о применении арбитражными судами приведенных положений ст. 163 АПК РФ даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.12.2012 г. назначено судебное разбирательство на 28.01.2013 г. на 11 час.00 мин.

Указанное определение было направлено в адрес ООО НПП "СтройСталь" - 20.12.2012 г. и получено им 22.12.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 67582 (л.д.45).

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), назначенного на 28.01.2013 г. Данное обстоятельство не оспаривается должником.

Между тем, в судебное заседание 28.01.2013 г. ООО НПП "СтройСталь" явку представителя не обеспечило (ст. 9 АПК РФ).

В указанном судебном заседании суд первой инстанции объявлял перерыв до 04.02.2013 г. 10 час. 40 мин.

Из информационного сервиса ВАС РФ "Картотека арбитражных дел" усматривается, что информация об объявленном перерыве была размещена на сайте ВАС РФ - 30.01.2013 г. Кроме того, данная информация была размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (протокол судебного заседания от 28.01.2013 г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО НПП "СтройСталь" имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, и что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО НПП "СтройСталь" подало кассационную жалобу на судебные акты, подтверждающие наличие оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку судебные акты по делу N А14-9042/2011 на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта вступили в законную силу.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись все установленные законом основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением ФАС ЦО от 25.03.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу N А14-9042/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО НПП "СтройСталь" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А14-19389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "СтройСталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков