Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-8147/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-55511/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Норд Отель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-55511/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Невский Трест"

к ООО "Норд Отель"

о взыскании

установил:

ООО "Норд Отель" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-55511/2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Ввиду неисполнения в указанный срок (до 18.03.2013) указаний апелляционного суда, апелляционная жалоба подателя возвращена определением от 27.03.2013.

ООО "Норд Отель" 01.04.2013 вновь обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-55511/2012.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель сослался на ошибочное направление документов во исполнение определения от 14.02.2013 в суд первой инстанции. К ходатайству заявитель приложил копию сообщения системы "Электронное правосудие" о поступлении дополнительного документа 15.03.2013 в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Следуя изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам во взаимосвязи с принципами равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, добросовестного использования сторонами принадлежащих им прав и исполнения возложенных на них обязанностей, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право определения наличия этих причин и их оценки принадлежит апелляционному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего (копии апелляционной жалобы и ходатайства приобщаются к делу).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты. Такие доказательства заявителем не представлены. Более того, согласно имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации решение суда первой инстанции опубликовано 29.11.2012.

Таким образом, применительно к приведенным в ходатайстве доводам у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Норд Отель" добросовестно пользуется всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в силу чего для него возникли неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины представлены ООО "Норд Отель" в электронном виде (чек Сбербанка России от 24.12.2012 на сумму 2000 руб.) а не в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не выдает заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8147/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 17-ти листах.

Судья

В.В. Горшелев