Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 01АП-2155/07

г. Владимир

18 июля 2007 г.

Дело N А43-35588/2006-10-799

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Юридический Центр "Практика" Маслова А.А., действующего на основании доверенности от 1.3.2007 (срок 1 год),

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 38715, 38758)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридический Центр "Практика" г.Кстово Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 9.4.2007 по делу N А43-35588/2006-10-799, принятое судьей Ивановым А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Юридический Центр "Практика" г.Кстово Нижегородской области к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" г.Москва о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юридический Центр "Практика" г.Кстово Нижегородской области (далее ЗАО "ЮЦ "Практика") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" г.Москва (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 23 968 рублей.

Исковые требования основаны на статье 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 9.2.2006 между ЗАО "ЮЦ "Практика" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "Лексус RX300" г.н. Р 077 ХУ 52. 28.8.2006 во время мойки была повреждена обшивка салона указанного автомобиля. В связи с наступлением страхового случая ЗАО "ЮК !Практика! обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости замены поврежденной детали 23 968 рублей. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в указанной сумме послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9.4.2006 по делу N А43-35588/2006-10-799 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮЦ "Практика" отказано.

ЗАО "ЮЦ "Практика", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1 пункта 1, 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм материального права.

Отказывая ЗАО "ЮЦ "Практика" в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что истец не выполнил условия договора страхования транспортного средства. Однако данный вывод суда, как считает заявитель, не соответствует Правилам страхования транспортного средства, допускающим возможность не предоставления определенных договором документов, в случае незначительного повреждения деталей кузова автомобиля. Ссылаясь на заключение эксперта, заявитель утверждает, что материальный ущерб является незначительным. Однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Кроме того, судом неправомерно применена статья 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 9 февраля 2006 года между сторонами заключен договор страхования автотранспортных средств N 17/06-02/0195-НН, в соответствии с которым ответчик (ОСАО "РЕСО-Гарантия") обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) с застрахованным транспортным средством истца - автомобилем "Лексус RX-300" г.н P 077 ХУ 52, возместить последнему причиненный вследствие этого события (страхового случая) ущерб, а истец обязался уплатить ответчику согласованную страховую премию и исполнить свои обязательства по договору. К договору выдан страховой полис АТ " 1880585..

Истец утверждает, что 28.8.2006 во время мойки была повреждена обшивка салона принадлежащего ему автомобиль "Лексус RX300" г.н. Р 077 ХУ 52 - обнаружен прожег обшивки покрытия ручки передней правой двери. В связи с наступлением указанного страхового случая 31.8.2006 ЗАО "ЮЦ " Практика" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости замены поврежденной детали 23 968 рублей.

Осмотр повреждений автомобиля сторонами и экспертом оценочной компании 000 "ТЭКС" был про изведен в этот же день. Истцу было предложено направить поврежденный автомобиль в организацию, производящую сервисное обслуживание и ремонт автомобилей данной марки. В сервисной организации установлено, что стоимость ремонта превышает сумму, эквивалентную 500 долларам США.

Письмом N 6383/0B от 27 сентября 2006 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно произвел в ООО "Луидор Сервис" (организации, производящей сервисное обслуживание и ремонт автомобилей марки "Тойота" и "Лексус") ремонт транспортного средства. При этом стоимость ремонта составила 23 968 рублей, которые истец уплатил по платежному пор учению N 438 от 10 октября 2006 года.

Посчитав ответчика обязанным выплатить страховое возмещение в размере стоимости фактически произведенного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Из договора страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, следует, что условия, не оговоренные в нем, регламентируются Правилами страхования транспортных средств, Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и вручены страхователю.

Пунктом 13.3.8, 13.3.8.4 Правил страхования транспортных средств предусмотрено право страховщика отказать в страховом возмещении в случае: нарушения страхователем условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.2, 11.2.4 Правил страхования транспортного средства, при повреждении застрахованного транспортного средства (риск "Ущерб") страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех обстоятельств происшествия в течение 10 дней, с того момента, когда страхователю стало известно о происшествии. Кроме письменного уведомления о страховом событии для рассмотрения заявления о страховом возмещении страхователь обязан предоставить документы, необходимые для выяснения причин наступления страхового случая. Предоставление документов не обязательно при повреждении остекленения салона, фар, фонарей транспортного средства, а также в случае незначительного повреждения деталей кузова транспортного средства. При этом незначительным повреждением (ущербом) считается ущерб, не превышающий 5% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 500 долларам США для транспортных средств иностранных производителей.

Из материалов дела следует, что размер ущерба значительно превышал сумму, эквивалентную 500 долларов США, и касался непосредственно деталей салона автомобиля, что исключало предъявление истцом к ответчику требования о выплате страхового возмещения без документов о расследовании обстоятельств страхового случая. Неслучайно в памятке страхователю (оборотная сторона полиса АТ N 1880585) указано, что в случае, когда страхователь затрудняется в определении суммы ущерба (когда неочевидно, что таковой заведомо меньше суммы, эквивалентной 500 долларам США), страхователю следует обязательно обратиться в компетентные органы. Однако указанные условия договора страхования автотранспортных средств истцом выполнены не были.

Учитывая, данные обстоятельства, ответчик обоснованно отказал ЗАО "ЮЦ "Практика" в выплате страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять и исключить ссылку арбитражного суда Нижегородской области в судебном акте на указанную норму права. Поскольку законодатель указывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, то исключение из мотивировочной части судебного акта ссылки на указанную норму права не влияет на законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом Нижегородской области решения. Иные доводы ЗАО "ЮЦ "Практика" были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области от 9.4.2007 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 9.4.2007 по делу N А43-35588/2006-10-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридический Центр "Практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

М.А.Максимова О.А.Большакова