Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5147/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А26-2409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Турская Г.В. (по доверенности от 16.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5147/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения "Пряжинское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2013 по делу N А26-2409/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения "Пряжинское центральное лесничество"

к ЗАО "Шуялес" о взыскании ущерба,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Шуялес" (186130, Карелия Респ, Пряжинский р-н, Чална п., Первомайская ул., 11, А, ОГРН 1021001150345) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 6 021 768 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением арбитражного суда от 09.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств незаконной порубки деревьев в защитных лесах. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на карточку дешифрования дистанционного мониторинга, а также акт о лесонарушении от 14.11.2011.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

26.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 32-з в отношении лесного участка площадью 157 577 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенного в кадастровом квартале 10:21 00 00 00 Пряжинского кадастрового района, предоставленного в целях заготовки древесины на основании лесной декларации N 3 от 30.01.2009.

Как следует из акта приемки лесосек от 08.06.2010, Обществом были допущены нарушения в виде оставление порубочных остатков на местах рубок, в связи с чем начислена неустойка в размере 8 878 руб. 88 коп., иных лесонарушений в ходе освидетельствования делянок выявлено не было.

Вместе с тем, 09.12.2010 лесничим Нялмозерского участкового лесничества в одностороннем порядке был составлен акт о лесонарушении N 5109, согласно которому на основании данных космического мониторинга была выявлена незаконная сплошная рубка деревьев на площади 1,6 га.

Ссылаясь на допущенное Обществом лесонарушение, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 021 768 руб. ущерба, причиненного лесам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции N 1 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела, такой протокол в отношении Общества не составлялся.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства лесонарушения представленные Министерством акты о лесонарушении от 09.12.2010 и от 07.12.2011, материалы дистанционного мониторинга, а также лесную декларацию, поскольку последние не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут служить допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Министерства не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина