Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-11444/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-138810/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального

строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.,

по делу N А40-138810/12, принятое судьей Высокинской О.А. (шифр-13-1283),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж"

(ОГРН 1027700198811)

к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального

Строительства" (ОГРН 1037739412941)

о взыскании 890.927 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сюртуков Г.Н. - генеральный директор, приказ N 1 от 15.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании 890.927 руб. 58 коп., составляющих задолженность по договору N ТО 29/12 от 11.10.2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Котлоэнергомонтаж" (далее- истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание котельного оборудования и ЦТП N ТО 29/12 от 11.10.2010 г. (далее- договор), в соответствии с которым, исполнитель обязан осуществить проведение ежедневного круглосуточного контроля за работой котельной и сервисного круглосуточного контроля за работой котельной и сервисного обслуживания котельного оборудования, работающего на дизельном топливе, и ЦТП, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 1 (Клиника N 2 ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова).

В соответствии с п.2.1. договора ежемесячная стоимость работ составляет 243 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства и ответчиком были приняты оказанные услуги по договору на сумму 1.726.665 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N N 1-7, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик производит расчет с исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором производилось техническое обслуживание.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 790.665 руб., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2011 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный договор по свое правой природе возмездный, консенсуальный, взаимный и подлежит регулированию нормами права, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку представленным в дела доказательствам, арбитражный суд города Москвы установил документальное подтверждение истцом размера спорной задолженности по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду подлинники документов, подтверждающие задолженность подлежат отклонению поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца представлял на обозрения суда подлинные документы подтверждающие задолженность.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-138810/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОГРН 1037739412941) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов