Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8389/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-158675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТИМЭКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-158675/2012, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску ООО "Птицепром" (ОГРН 1096673004999) к ООО "СТИМЭКС" (ОГРН 1037700139058) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицепром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТИМЭКС" долга в сумме 351 382, 04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 687, 49 рублей.

Решением суда от 07.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "СТИМЭКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не признавал денежные обязательства перед истцом, поэтому суд первой инстанции в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

ООО "Птицепром" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так же ООО "Птицепром" заявило в письменном виде о замене его на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СТИМЭКС" представило пояснения, в которых возразило против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании статей 227, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами достигнута договоренность о приобретении истцом продукции ответчика (мороженого).

16 ноября 2011 года ответчик направил истцу счет на оплату (л.д.5) на сумму 351 382, 04 руб., который 17 ноября 2011 года оплачен истцом (л.д.6).

Поскольку ответчиком обязательство по передаче истцу товара не выполнено и денежные средства истцу не возвращены в указанный в претензии срок до 19.11.2011 г. (л.д.7), иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 687, 49 руб., начисленных за период с 20.12.2011 г. по 06.11.2012 г., является также обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов содержится в иске, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он не признавал денежные обязательства перед истцом, поэтому суд первой инстанции в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При относимости настоящего спора к делу, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в дело доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только в рамках искового производства, судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не приводит возражений по существу иска, его доводы сводятся только к несогласию с рассмотрением судом дела в порядке упрощенного производства, что свидетельствует в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса является признанием денежных обязательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "Птицепром" заявило в письменном виде о замене его на правопреемника - ООО "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием заявления является договор уступки прав от 06.03.2013 г., заключенный ООО "Птицепром" (Цедент) и ООО "Бест-Продукты питания" (Цессионарий), предметом которого является уступка прав требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов, а также расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что не представлены доказательства возмездности договора уступки.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, а согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму.

Таким образом, заявление ООО "Птицепром" (ОГРН 1096673004999) о его замене на правопреемника - ООО "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840) подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 229, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Птицепром" (ОГРН 1096673004999) на его правопреемника ООО "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-158675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев