Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-1493/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А82-12810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рябкова Ю.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-12810/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Плюс" (ИНН 7606047190, ОГРН 1037600807452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" (ИНН 6647004807, ОГРН 1096647000174)

о взыскании 5 649 704 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Плюс" (далее - истец, ООО "Торговый Дом "Гранд Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Лобва-Трейд") о взыскании с учетом уточнения 5 649 704 руб. 41 коп., в том числе 1 884 565 руб. 13 коп. долга, 3 765 139 руб. 28 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.07.2011 N 81/Т-11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Плюс" задолженность по основному долгу в размере 1 884 565 руб. 13 коп., пени в размере 1 300 000 руб. с учетом применения судом -статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 3 184 565 руб. 13 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от 22.07.2011 N 81/Т-11, всего на сумму 3 550 000 руб.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 в части взыскания с ООО "Лобва-Трейд" в пользу ООО "Торговый Дом "Гранд Плюс" пени в размере 1 300 000 руб., взыскать пени в сумме 3 765 139 руб. 28 коп. По мнению ООО "Торговый Дом "Гранд Плюс", судом неправильно применены нормы материального права, а именно применены нормы статьи 333 ГК РФ, не подлежащей применению в части взыскания договорной неустойки. Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчета по неустойке не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

ООО "Лобва-Трейд", в свою очередь, с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, неустойку снизить, указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в недостаточной степени оценил несоответствие применяемой неустойки характеру нарушения обязательства. Сумма примененной неустойки практически равняется сумме нарушенного обязательства, при этом заявитель ссылается на то, что период времени, на который было нарушено обязательство, составил менее полугода. Применяемая неустойка должна быть соизмерима с законной неустойкой, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, что в значительной степени ниже неустойки примененной судом. Истец в период нарушения обязательств был в достаточной степени защищен от имущественных потерь, так как проданный им товар находится в залоге. При таких обстоятельствах примененная судом неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству.

ООО "Торговый Дом "Гранд Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит ее оставить без удовлетворения, считает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки является незаконным, так как со стороны ООО "Лобва-Трейд" ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для снижения неустойки. Довод ответчика о защите истца от имущественных потерь нахождением техники в залоге не имеет правового значения и не соответствует действительности, так как согласно пункту 1.3. договора N 81/Т-11 с момента передачи по договору поставки и до настоящего момента техника находится во владении залогодателя, который ее эксплуатирует, и, тем самым уменьшает ее рыночную стоимость. Истец до сих пор не получил от ответчика сумму задолженности по договору поставки.

В судебном заседании представитель ООО "Лобва-Трейд" поддержал доводы и возражения, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против жалобы истца.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 ООО "Лобва-Трейд" (покупатель) и ООО ТД "Гранд Плюс" (поставщик) заключили договор поставки техники N 80/Т-11 (далее - договор) (л.д.-14, 15), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сортиментовозный автопоезд.

Сроки поставки и условия платежей предусмотрены в разделе 3 договора.

По пункту 3.1. договора стоимость техники составляет 3 550 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом оплаты, не запрещенным законом Российской Федерации согласно графику оплаты: 508 000 руб. до 20.08.2011, 507 000 руб. до 30.08.2011, 507 000 руб. до 09.09.2011, 507 000 руб. до 19.09.2011, 507 000 руб. до 29.09.2011, 507 000 руб. до 08.10.2011, 507 000 руб. до 18.10.2011, отгрузка производится 29.07.2011.

В соответствии с пунктом 3.5. договора с момента передачи техники покупателю и до ее полной оплаты, техника признается находящейся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате техники.

В случае нарушения сроков оплаты техники поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 22.07.2012.

Товар передан от поставщика покупателю 29.07.2011, что подтверждается товарной накладной от 29.07.2011 за N 785 (л.д.-17).

На оплату поставленной техники истцом ООО "Лобва-Трейд" выставлен счет-фактура от 29.07.2011 N 785 на сумму 3 550 000 руб. (л.д.-16).

22.07.2011 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога автотранспорта N 81/Т-11 (л.д.-19, 20), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора поставки от 22.11.2011 N 80/Т-11, залогодатель передает залогодержателю сортиментовозный автопоезд, общей стоимостью 3 550 000 руб.

По пункту 1.3. договора залога заложенное имущество остается у залогодателя, при этом право залога возникает у залогодержателя с момента передачи имущества от залогодержателя залогодателю в соответствии с условиями договора поставки. Риск случайной гибели или повреждения предмета залога несет залогодатель.

В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 30.08.2012, согласно которому обязательство ООО "Торговый Дом "Гранд Плюс" перед ООО "Лобва-Трейд", поименованное в пункте 2 заявления, прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "Лобва-Трейд" к ООО "Торговый Дом "Гранд Плюс", поименованного в пункте 2 заявления, в сумме 1 400 148 руб. 87 коп. Сумма задолженности истца перед ответчиком на 21.09.2012 составила 2 149 851 руб. 13 коп. (л.д.-21).

Истец в претензии 10.09.2012 просил ответчика произвести оплату задолженности за поставленную технику в размере 2 149 851 руб. 13 коп., а также указал, что сумма пени, в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, составляет 3 333 540 руб. (л.д.-24-26).

В соответствии с актом сверки расчетов за период 01.01.2012 - 04.12.2012 между истцом и ответчиком, задолженность ООО "Лобва-Трейд" перед ООО ТД "Гранд Плюс" на 05.12.2012 составила 1 884 563 руб. 13 коп. (л.д.-56).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Гранд Плюс" в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, и, заслушав представителя ООО "Лобва-Трейд", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара, наличия задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше в пункте 4.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты техники поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, то есть применение неустойки в связи с несвоевременной оплатой техники согласовано сторонами в договоре в соответствии с требованиями ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

Исходя из текста решения суда первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не представил. Не представлено ответчиком и контррасчета пени.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 4.2. договора поставки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом апелляционная жалоба ООО ТД "Гранд Плюс" подлежит удовлетворению. Доводы жалобы ООО "Лобва-Трейд" отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с изложенным имеются основания для изменения решения суда в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-12810/2012 изменить в части взыскания пени.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" (ИНН: 6647004807, ОГРН: 1096647000174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гранд Плюс" (ИНН: 7606047190, ОГРН: 1037600807452) задолженность по основному долгу в размере 1 884 565 руб. 13 коп., пени в размере 3 765 139 руб. 28 коп., всего 5 649 704 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лобва-Трейд" (ИНН: 6647004807, ОГРН: 1096647000174) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева