Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-6769/12 (ключевые темы: накладная - претензии - простой вагонов - возмещение расходов - неустойка)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-6769/12

01 апреля 2013 г.

А39-1705/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2012 по делу N А39-1705/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о возмещении штрафа за простой вагона в размере 15 000 руб., взыскании штрафа за нарушения срока предоставления копий железнодорожных накладных в размере 64 000 руб., неустойки в сумме 3840 руб.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" (далее - ООО "Башнефть-Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (далее - ООО "Мордоврегионагроснаб", ответчик) о возмещении убытков в виде штрафа за простой вагонов в размере 15 000 руб., уплаченного истцом, а также о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления копий железнодорожных накладных в размере 64 000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов истца в сумме 3840 руб.

Определением суда от 12 июля 2012 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион"" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал в решении об отсутствии вины ответчика в простое вагонов.Указал, что ответчик нарушил договорные обязательства и допустил просрочку в простое цистерн.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В адрес грузополучателя ООО "Мордоврегионагроснаб" 28 сентября 2011 года была отгружена продукция в собственных (арендованных) вагонах-цистернах ОАО "Башкирнефтепродукт" N 50019157, N 51141075, N 73357485, N 51792679, N 53860953 на станцию назначения Ялга РЗБ Кбш ЖД.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭА 345956, N ЭА 345976, N ЭА 345994, N ЭА 346004, N ЭА 346031 вагоны прибыли на станцию назначения 02.10.2011 и отгрузка порожних вагонов произведена 05.10.2011, простой вагонов на станции назначения составил 1 сутки.

Истец обратился в суд в связи с неисполнением со стороны ответчика договорных обязательств, в результате которых истец вынужден был уплатить штраф за простой вагонов в размере 15 000 руб., выставленный ОАО АНК "Башнефть", который уплатил последний, за сверхнормативный простой вагонов.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по данному делу регулируются договором хранения от 07 июня 2011 года, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) N 2-ГЗ/2011-МЯ.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приёму нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, сливу, хранению, учёту, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (п.1.1).

Согласно пункту 5.3.1 срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 суток.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон. В частности, в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного пунктом 5.3.1) Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, и иные убытки, подтвержденные документально.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭА 345956, N ЭА 345976, N ЭА 345994, N ЭА 346004, N ЭА 346031 вагоны прибыли на станцию назначения 02.10.2011 и отгрузка порожних вагонов произведена 05.10.2011, простой вагонов на станции назначения составил 1 сутки.

Факт простоя цистерн ответчик не оспаривает.

Факт уплаты истцом ООО "Башнефть-Регион" (Саранский филиал) выставленного ему ОАО АНК "Башнефть" штрафа за простой вагонов в размере 15 000 руб. доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Несмотря на то, что ответственность лица, нарушившего обязательство по обязательствам по договору хранения, заключенному между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности, наступает в данном случае без вины, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил следующее.

Вагоны-цистерны N 50019157, N 51141075, N 73357485, N 51792679, N 53860953 прибыли на станцию назначения 02.10.2011 в 14 час. 00 мин., что подтверждается памяткой приемосдатчика N 1208 на подачу и уборку вагонов.

Согласно железнодорожным накладным N ЭА 345956, N ЭА 345976, N ЭА 345994, N ЭА 346004, N ЭА 346031 дата отгрузки порожних вагонов произведена 05.10.2011.

Простой вагонов на станции назначения составил 1 сутки.

Из материалов дела следует, что уведомлениями ООО "Мордоврегионагроснаб" сообщено, что вагоны N 51792679, N 51141075, N 73357485, N 50019157 слиты и полностью очищены 03.10.2011 в 15 час. 00 мин. (том 1 л.д. 209), а вагон N 53860953 слит и полностью очищен 03.10.2011 в 16 час. 00 мин.(том 2 л.д.215).

На простой указанных вагонов на путях необщего пользования ООО "Мордоврегионагроснаб" приемосдатчиком груза и багажа Пироговой Т.Ф. в присутствии представителя ООО "Мордоврегионагроснаб" Зеленова Н.Н. были составлены акты общей формы N 6/961 от 03.10.2011, N 6/965 от04.10.2011, N 6/966 от 04.10.2011, N 6/962 от 03.10.2011. Из указанных актов следует, что причиной простоя вагонов явилось отсутствие перевозочных документов (том 2 л.д. 206,207,216,217).

04.10.2011 в 9 час. были предъявлены перевозочные документы на отправление указанных вагонов со станции Ялга уполномоченным представителем ООО "Мордоврегионагроснаб" Зеленовым Н.Н., однако уведомление на уборку вагонов предоставлено не было.

05.10.2011 в 16 ч.00 мин. уполномоченным представителем ООО "Мордоврегионагроснаб" Зеленовым Н.Н. было предоставлено уведомление на уборку вагонов (том 1 л.д.211). На основании данного уведомления произведена уборка вагонов, на что составлена памятка приемосдатчика N 1223, подписанная Зеленовым Н.Н. (том 1 л.д.210).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 15000 руб., суд первой инстанции делает вывод об отсутствии вины ответчика в простое вагонов и ссылается на акт общей формы N 6/975 от 05.10.2011, где указана причина простоя вагонов N 51792679, N 51141075, N 73357485, N 50019157 на подъездном пути ООО "Мордоврегионагроснаб" с 04.10.2011 09 час. 00 мин. до 05.10.2011 16 час. 00 мин. ввиду невозможности их уборки по причине неисправности стрелочного перевода N 61 (том 1 л.д. 208).

Однако из данного акта не следует, что он подписан уполномоченным представителем ООО "Мордоврегионагроснаб" Зеленовым Н.Н., который, как следует из подписанных уведомлений от 03.10.2011, 05.10.2011 (том 1 л.д.209,211,216), является таковым.

Кроме того, в материалы дела представлен акт общей формы N 6/532 от 20.07.2012, из которого следует, что акт общей формы 36/975 от 05.10.2011 следует считать недействительным в части указания на принадлежность стрелочного перевода N 61 к Пч 20 (том 1 л.д. 218).

Письмом от 23.07.2012 начальник Рузаевской дистанции путей филиала ОАО "РЖД" сообщает, что стрелочный перевод необщего пользования N 61 по станции Ялга на балансе путей не числится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 6.3 договора хранения стороны не несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при условии, что их нарушение было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), а также обстоятельствами, предусмотренными статьей 29 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению ответчиком требований договора от 07.06.2011 N 2-Гз/2011-Мя относительно порядка и сроков возврата порожних цистерн (раздел 5 договора).

Исходя из условий договора и положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих освободить Общество от обязанности уплатить штраф в размере 15 000 руб., уплаченный истцом за простой вагонов-цистерн.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований о взыскании суммы штрафа в размере 15 000 руб., которое является денежным обязательством, суд находит обоснованным требование истца относительно взыскания суммы неустойки, предусмотренной договором пунктом 6.2, в сумме 3840 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания суммы договорного штрафа в размере 64 000 рублей по пункту 5.4 договора, учитывая следующее.

Истцом была направлена ответчику претензия N 14-01-08/47 от 05.12.2011 (том 1 л.д. 112) с сообщением о наличии простоя вагонов и необходимости оплатить штраф в сумме 15 000 руб., и представить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных при несогласии с временем простоя. Согласно отметке на указанной претензии она получена 06.12.2011 Зеленовым Н.Н. (том 1 л.д. 113).

В дальнейшем истцом направлена ответчику претензия N 14-01-08/51 от 20.12.2011 (том 1 л.д. 114) с сообщением о наличии простоя вагонов и необходимости оплатить штраф в сумме 15 000 руб., и представить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных при несогласии с временем простоя. Согласно отметке на указанной претензии она получена 21.12.2011 (том 1 л.д. 115).

Исходя из условий пункта 5.4 договора, стороны предусмотрели, что по факту сверхнормативного простоя Заказчик направляет исполнителю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению.

В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки цистерн-вагонов на станции назначения, указанного Заказчиком в претензии, Исполнитель обязан в течение 10 дней с момента получения претензии представить копии железнодорожных накладных. В случае нарушения Исполнителем срока направления копий железнодорожных накладных, подтверждающих несогласие исполнителя с претензией, последний обязан уплатить штраф в размере 100 руб. за каждый вагон за каждый день просрочки.

Между тем из ответов на претензии ООО "Мордоврегионагроснаб" от 09.12.2011 N 8-2/173 и от 22.12.2011 N 8-2/184 следует, что "ООО Мордоврегионагроснаб не оспаривает факт 1 дня простоя вагонов, однако не согласно с наличием его вины, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Кроме того, в претензии ООО "Башнефть-Регион" N 14-01-08/51 от 20.12.2011 указано, что приложениями к данной претензии являются копии транспортных железнодорожных накладных N ЭА 345956, N ЭА 345976, N ЭА 345994, N ЭА 346004, N ЭА 346031. Таким образом, надлежащим образом оформленные копии накладных у Заказчика имелись и оснований для направления со стороны Исполнителя повторных копий накладных с подтверждением времени простоя не имелось. Следовательно, оснований для взыскания суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не имеется.

Таким образом, с учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции и неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и удовлетворения апелляционной жалобы в части на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" 753 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2012 по делу N А39-1705/2012 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" 15 000 руб. штрафа и 3840 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" 753 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева