Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3024/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А59-5225/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3024/2013

на решение от 12.02.2013 судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5225/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРОС" (ОГРН 5067746963741, ИНН 7721567670)

о взыскании 2 199 692 рубля 60 копеек неустойки по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 64 от 07.07.2010,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области (далее УМВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАРОС" (далее ООО "ФАРОС", ответчик) 2 199 692 рублей 60 копеек неустойки по заключённому сторонами государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд N 64 от 07.07.2010 (далее контракт от 07.07.2010).

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 708 рублей 98 копеек неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 788 рублей 36 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части неудовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по ходатайству ответчика, поскольку ответчик не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения; ответчик в течение 82-х дневной просрочки поставки товара пользовался авансом истца в сумме 804 765 рублей 60 копеек при отсутствии встречного обеспечения.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что взысканный по обжалуемому решению размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как согласованный в контракте от 07.07.2010 размер неустойки 1 % в 50 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на период с 01.10.2010 по 21.12.2010 (7,75 % годовых); ответчик обязательства по контракту от 07.07.2010 выполнил в полном объёме хоть и с просрочкой.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части неудовлетворённых требований, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт от 07.07.2010 N 64 (контракт от 07.07.2010), по условиям которого заказчик обязался купить на условиях поставки фирменное обмундирование для нужд милиции общественной безопасности УВД по Сахалинской области в количестве и по ценам, указанным в спецификации к контракту, а поставщик в свою очередь обязался поставить товар заказчику в срок и на условиях, установленных в контракте.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 07.07.2010 цена контракта установлена в размере 2 682 552 рубля. Товар должен быть передан заказчику не позднее 30.09.2010 (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил аванс в размере 804 765 рублей 60 копеек, перечисленный истцом по платёжному поручению N 16752 от 09.08.2010. Как установлено судом первой инстанции, фактическая поставка товара осуществлена ответчиком по товарным накладным N 212 от 28.09.2010, N 264 от 19.10.2010, N 275 от 29.10.2010, N 339 от 23.11.2010 в сроки 25.10.2010, 26.11.2010, 21.12.2010, то есть за пределами установленного контрактом от 07.07.2010 срока.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком претензии от 05.09.2012 N 3/310, в которой указывалось на необходимость погасить неустойку за период с 01.10.2010 по 21.12.2010 в размере 2 199 692 рубля 60 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным довод истца о том, что отказ во взыскании неустойки в полном объёме (2 199 692 рубля 60 копеек является неправомерным, в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами пунктов 10-11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно обязательной к применению правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Как следует из материалов дела факт просрочки подтверждён документально и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер договорной неустойки (1 % за каждый день просрочки, превышающий размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в 47 раз), период просрочки исполнения обязательства (82 дня), а также факт поставки товара в полном объёме, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, установил наличие возможности снижения неустойки до 94 708 рублей 98 копеек, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства в указанной сумме.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 104 983 рублей 62 копеек, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2013 по делу N А59-5225/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына