Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3232/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-25191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Шлыкова А.О.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лона" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лона",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2013 года

по делу N А50-25191/2012,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лона" (ОГРН 1025901377743, ИНН 5906002775)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лона" (далее - ООО "Лона", ответчик) о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации в сумме 130 451 руб. 86 коп. за период с 22.04.2010 по 15.11.2011, а также пени в размере 80 142 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 130 451 руб. 86 коп., а также увеличении размера пени до 82 229 руб. 51 коп. за период с 10.07.2010 по 28.12.2012.

Отказ от иска в части основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания пени приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с принятием отказа от указанных требований, исковые требования в остальной части удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 82 229 руб. 51 коп., 3 289 руб. 18 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 148-151).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, уменьшить размер взысканной неустойки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом налога на добавленную стоимость, что является незаконным и необоснованным. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства. При этом заявитель жалобы указывает, что поскольку определение о принятии искового заявления к производству он не получал, заявить ходатайство в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлялось возможным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) и ООО "Лона" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105444 от 21.11.2003, в соответствии с которым водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент производить оплату за водопотребление и водоотведение (л.д. 12-19).

Пунктом 3.2.6 договора на абонента возложена обязанность по соблюдению требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

Водоканал 22.04.2010, 24.05.2011 и 02.08.2011 произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика из контрольного колодца N 1 (КК-2), в результате анализа данных проб было выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами сброса, установленными Постановлением администрации г. Перми N 322 от 03.08.2007, что подтверждается материалами дела: протоколами испытаний, актами отбора проб сточных вод, извещениями о фактах выявленных нарушений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.11.2003, в частности, несвоевременной оплатой задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 10.07.2010 по 28.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.11.2003, проверив расчет истца и признав его правильным, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 82 229 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, и ООО "Лона" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается несогласие истца с размером взысканной судом неустойки.

С учетом статей 309, 310, 330 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, в том числе в части размера взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете суммы неустойки по причине её начисления на сумму долга с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета пени (л.д. 10, 11), истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определенной путем начисления её в установленном размере на сумму долга с НДС.

При этом как пояснил истец, расчет основной суммы долга (платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ) производился с применением тарифов, установленных без учета НДС, увеличенных на сумму НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". Порядок определения основной суммы долга ответчиком не оспаривается.

Начисление неустойки на сумму долга, в которую входит НДС, представляется правильным, поскольку предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанный подход соответствует правовой позиции, выработанной по аналогичному вопросу относительно порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10. Суд апелляционной инстанции, исходя из схожести правовой природы данных мер ответственности, не усматривает оснований для её неприменения к случаям начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтвержденные материалами дела доводы истца о длительном характере нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела. Как указывает сам ответчик, в деле имеется уведомление от 26.12.2012 о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству лицу, действующему на основании доверенности N 13, расписавшемуся о получении письма.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает соблюденными судом первой инстанции требования о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу N А50-25191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова