Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-428/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-15586/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Шевченко Е.Е., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахаевым А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Урса Капитал Проекты": Иващенко В.П. доверенность от 03.08.2011 года, Кочетов К.А. доверенность от 15.01.2013 года,

от ответчиков: ЗАО "Газпромэнергокомплекс": Кудрявцев Ю.А. по доверенности от 14.02.2012 года, ОАО "ППОН": представитель не явился, извещен судом,

3-и лица: ЗАО "Глобэксбанк": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года. по делу N А41-15586/11, принятое судьей В.А.Муриной, по иску ООО "Урса Капитал Проекты" к ЗАО "Газпромэнергокомплекс", ОАО "ППОН "НОВОЕ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Глобэксбанк" в Арбитражный суд Московской области обратилось (далее - первоначальный истец) с исковым заявлением от 19.04.2011 года N 03/34/69-72 о взыскании с Ответчиков - Закрытого акционерного общества "Газпромэнергокомплекс"; Открытое акционерное общество "ППОН "Новое" 53420641,90 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010 года (далее - Кредитный договор), обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества N 1-95-ЗН/10 от 09 сентября 2010 года (далее - Договор об ипотеке), а также об обращении взыскания на движимое имущество по договору залога движимого имущества N 1-95-ЗДИ/10 от 22 сентября 2010 года (далее - Договор залога движимого имущества).

Ответчиком ОАО "ППОН "Новое" 15.06.2011 г. года было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определением от 18.07.2011 г. года в удовлетворении которого было отказано, определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года,

исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "Газпромэнергокомплекс", открытого акционерного общества "ППОН "Новое" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010 года: в сумме просроченной задолженности (сумма основного долга) - 52795584 (Пятьдесят два миллиона семьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей; процентов по договору за период с 01.03.2011 по 04.06.2012 - 19125047 (Девятнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч сорок семь) рублей 03 копейки;

- неустойки от суммы просроченной задолженности основного долга за период с 08.04.2011 по 04.06.2012 в размере 9789603 (Девять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот три) рублей 08 копеек; обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества 1-95-ЗН/10 от 09 сентября 2010 года, принадлежащее на праве собственности ОАО "ППОН "Новое": Комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости: Двусторонний автозаправочный комплекс (левая сторона), включая:

- здание операторской с магазином и баром - Лит Б; - блок подземных резервуаров хранения топлива - Лит. В, В1, В2; - резервный резервуар - Лит. 1В; - резервуар аварийного слива - Лит. 2В; - два стальных горизонтальных резервуара противопожарного запаса воды - Литеры 3В, 3В1; - навес над топливораздаточными колонками, застроенная площадь территории - 352,4 кв.м. - Лит. Г, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, 67-й км а/д Москва-Архангельск "Холмогоры" АЗС "Газпромэнергокомплекс", кадастровый (условный) номер 50-50-05/017/2007-365, установив начальную продажную стоимость - 20098000 (Двадцать миллионов девяносто восемь тысяч) рублей; Право аренды земельного участка для строительства автозаправочной станций, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; кадастровый номер: 50:05:00603 26:0001, площадью 2 490 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе деревни Вихрево, которое принадлежит арендатору - Открытое акционерное общество "ППОН "Новое" по договору аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость - 3160000 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей; Право аренды земельного участка для строительства автозаправочных станций; категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; кадастровый номер: 50:05:006 03 26:0002, площадью 2 489 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе деревни Вихрево, 67 км. Автодороги "Холмогоры", принадлежащее арендатору - Открытое акционерное общество "ППОН "Новое" по договору аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость -3771000 (Три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча) рублей; Обращено взыскание на движимое имущество по договору залога движимого имущества N 1-95-ЗДИ/10 от 22.09.2010 года, принадлежащее на праве собственности - ОАО "ППОН "Новое", расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, 67-й км а/д Москва-Архангельск "Холмогоры" АЗС "Газпромэнергокомплекс" (левая АЗС): - Топливно-раздаточную колонку Gilbarco SK 700 6-0-6 заводской номер 561777, инвентарный номер 001050, установив начальную продажную стоимость - 86000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей;

- Топливно-раздаточная колонку Gilbarco SK 700 4-0-4 заводской номер 561780, инвентарный номер 001050, установив начальную продажную стоимость - 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей. Погружной насос FE-Petro в количестве 1 штука заводской номер 451, инвентарный номер 001050, установив начальную продажную стоимость - 9000 (Девять тысяч) рублей. Суд установил способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Также установил сумму, подлежащую уплате истцу от стоимости, вырученной от реализации заложенного имущества:

- сумма просроченной задолженности (сумма основного долга) - 52795 584 (Пятьдесят два миллиона семьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей;

- проценты по договору за период с 01.03.2011 по 04.06.2012 - 8589435 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 11 копеек;

- неустойку от суммы просроченной задолженности основного долга за период с 08.04.2011 по 04.06.2012 в размере 9789603 (Девять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 08 копеек.

Суд взыскал с ЗАО "Газпромэнергокомплекс" в пользу ООО "Урса Капитал Проекты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, взыскал с ОАО "ППОН "Новое" в пользу ООО "Урса Капитал Проекты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108000 (Сто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору N 1-95-ЗДИ/10 от 22.09.2010 года: топливораздаточные колонки Gilbarco SK 700 6-0-6 c заводским номером 561774 и Gilbarco SK 700 4-0-4 с заводским номером 561778, погружные насосы марка FE-Petro, количество 4 штуки, заводские номера - 12, 751, 691, 125 - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урса Капитал Проекты" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.12.2012 года отменить, как необоснованное и незаконное.

По мнению ООО "Урса Капитал Проекты", спор в соответствии с международными принципами арбитражного права необходимо было рассматривать в составе пяти федеральных судей, в соответствии с чем, решение является незаконным как вынесенное незаконным составом суда.

Представитель ООО "Урса Капитал Проекты" в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Газпромэнергокомплекс", просил производство по апелляционной жалобе ООО "Урса Капитал Проекты" прекратить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ЗАО "Газпромэнергокомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению ЗАО "Газпромэнергокомплекс", суд первой инстанции не учел, что иск предъявлен ООО "Урса Капитал Проекты", перед которым никакой задолженности ответчик не имеет, а в силу ч. 1 ст. 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец не является банком, не имеет банковской лицензии, не может выступать стороной в кредитном договоре. Любое изменение условий кредитного договора небанковской организацией является ничтожным с момента подписания соглашения о таком изменении. Соглашение об уплате процентов субъектам небанковской деятельности, в том числе истцу ничтожно, поскольку противоречит закону. Взысканная судом неустойка является несоразмерной. Суд неправомерно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом, является заниженной, нарушает права залогодателя и других ответчиков.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ЗАО "Газпромэнергокомплекс" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против отказа от апелляционной жалобы ООО "Урса Капитал Проекты", просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, просил рассмотрение дела отложить. Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Представитель ЗАО "Глобэксбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в том чтсле с помощью размещения информации на интернетсайте ВАС РФ.

Представитель ОАО "ППОН" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представители ООО "Урса Капитал Проекты" и ЗАО "Газпромэнергокомплекс" не возражали против слушания дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "Урса Капитал Проекты" и ЗАО "Газпромэнергокомплекс", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Газпромэнергокомплекс" и отзыва ООО "Урса Капитал Проекты", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Урса Капитал Проекты" подлежит прекращению, а решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела определением от 10.08.2011 года произведена процессуальная замена истца ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на ООО "Урса Капитал Проекты" (далее - Истец), процессуальное правопреемство произведено судом на основании договора уступки требования (цессии) от 03 августа 2011 года, который зарегистрирован в ЕГРП от 20.09.2011, номер регистрации - 50-50-05/093/2011-288 (том 4 л.л. 83-88), определение о процессуальном правопреемстве не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с заключенным мировым соглашением, производство по делу было прекращено на основании определения от 29.09.2011 года.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2012 определение о прекращении производства по делу от 29.09.2011 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение, которое принято к производству судом определением от 04.05.2012 года.

На основании пояснений сторон определением от 27 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Левсевичу Сергею Брониславовичу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28), на разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объектов залога.

Определением суда от 02 октября 2012 года разрешено ходатайство эксперта о разъяснении судебного акта, суд разъяснил, что объектами оценки являются непосредственно объекты и имущественные права, перечисленные в Договоре залога недвижимого имущества N 1-95-ЗН/10 от 09 сентября 2010 года, Договоре залога движимого имущества N 1-95-ЗДИ/10 от 22 сентября 2010 года, также суд разъяснил, что Комплекс АЗС полностью, как имущественный комплекс, с учетом всех входящих в АЗС объектов предметом оценки не является.

Истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчиков Закрытого акционерного общества "Газпромэнергокомплекс"; Открытого акционерного общества "ППОН "Новое" солидарно в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010 года:

- сумма просроченной задолженности (сумма основного долга) - 52795584 (Пятьдесят два миллиона семьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей;

- проценты по договору за период с 01.03.2011 по 04.06.2012 - 19125047 (Девятнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч сорок семь) рублей 03 копейки;

- неустойку от суммы просроченной задолженности основного долга за период с 08.04.2011 по 04.06.2012 в размере 9789603 (Девять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот три) рублей 08 копеек;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества N 1-95-ЗН/10 от 09 сентября 2010 года:

Комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости: Двусторонний автозаправочный комплекс (левая сторона), включая: - здание операторской с магазином и баром - Лит Б; - блок подземных резервуаров хранения топлива - Лит. В, В1, В2; - резервный резервуар - Лит. 1В; - резервуар аварийного слива - Лит. 2В;

- два стальных горизонтальных резервуара противопожарного запаса воды - Литеры 3В, 3В1; - навес над топливораздаточными колонками, застроенная площадь территории - 352,4 кв.м. - Лит. Г, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, 67-й км а/д Москва-Архангельск "Холмогоры" АЗС "Газпромэнергокомплекс", кадастровый (условный) номер 50-50-05/017/2007-365, установив начальную продажную стоимость - 20 098 000 (Двадцать миллионов девяносто восемь тысяч) рублей; право аренды земельного участка для строительства автозаправочной станции, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; кадастровый номер: 50:05:006 03 26:0001, площадью 2490 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе деревни Вихрево, которое принадлежит арендатору - Открытое акционерное общество "ППОН "Новое" по договору аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость - 3160000 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей; право аренды земельного участка для строительства автозаправочных станций; категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; кадастровый номер: 50:05:006 03 26:0002, площадью 2489 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе деревни Вихрево, 67 км. Автодороги "Холмогоры", принадлежащее арендатору - Открытое акционерное общество "ППОН "Новое" по договору аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость -3771000 (Три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча) рублей; обратить взыскание на движимое имущество по договору залога движимого имущества N 1-95-ЗДИ/10 от 22.09.2010, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, 67-й км а/д Москва-Архангельск "Холмогоры" АЗС "Газпромэнергокомплекс" (левая АЗС):

топливно-раздаточные колонки, Gilbarco SK 700 6-0-6 - в количестве 2 штуки, с идентифицирующими признаками: заводские номера - 561774, 561777, инвентарные номера - 001050, 001050, топливно-раздаточные колонки, Gilbarco SK 700 4-0-4 - в количестве 2 штуки, с идентифицирующими признаками: заводские номера - 561778, 561780, инвентарные номера - 001050, 001050; погружные насосы, марки FE-Petro - в количестве 5 штук, с идентифицирующими признаками: заводские номера - 12, 751, 691, 125, 451, инвентарные номера - 001050, 001050, 001050, 001050, 001050; установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Установить сумму, подлежащую уплате ООО "Урса Капитал Проекты" от реализации заложенного имущества: - сумма просроченной задолженности (сумма основного долга) - 52795 584 (Пятьдесят два миллиона семьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей; - проценты по договору за период с 01.03.2011 по 04.06.2012 - 8 589 435 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 11 копеек; - неустойку от суммы просроченной задолженности основного долга за период с 08.04.2011 по 04.06.2012 в размере 9789603 (Девять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 08 копеек.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчики какой-либо задолженности перед ООО "Урса Капитал Проекты" не имеют и поскольку ООО "Урса Капитал Проекты" не является банковской организацией, не имеет соответствующей лицензии, соответственно, не может быть стороной по Кредитному договору и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также неправомерным является утверждение ЗАО "Газпромэнергокомплекс" пояснил, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 31 августа 2011 года незаконно, поскольку вносит изменения в кредитный договор, а поскольку ООО "Урса Капитал Проекты" не является кредитной организацией, не имеет соответствующей лицензии на право занятия банковской деятельностью, дополнительное соглашение является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в оспариваемой ЗАО "Газпромэнергокомплекс" части.

Как следует из материалов дела, между первоначальным истцом ЗАО "Глобэксбанк", являющееся банком и Ответчиком ЗАО "Газпромэнергокомплекс" был заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010 года (том 1 л.д. 68 - 72) на период с 09.09.2010 года до 07.03.2012 года (включительно), в пределах лимита задолженности 53000000 (Пятьдесят три миллиона) рублей, с возвратом основного долга в срок 180 (сто восемьдесят) календарных дней, следующих за датой предоставления кредита (далее - транш), и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых (с 01.04.2011 - 13,75% годовых, на основании Уведомления от 01.04.2011 (том 1 л.д. 78).

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Кредитного договора, первоначальный истец выдал Ответчику ЗАО "Газпроэнергокомплекс" кредит на общую сумму 53000000 рублей. Зачисление денежных средств подтверждается материалами дела. Банковский ордер N 8632 от 22.09.2010 на сумму 30000000 рублей, банковский ордер N 9178 от 23.09.2010 на сумму 23000000 рублей (том 1 л.д. 76 - 77). Выдача указанной суммы также подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика, а именно - операция по счету N 42 (том 1 л.д. 84), операция по счету N 51 (том 1 л.д. 85).

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 3.8), Ответчик ЗАО "Газпромэнергокомлекс" обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца в пределах срока кредита. Так же согласно п.п. 1.3 и 1.4. Кредитного договора, стороны предусмотрели, что ответчик ЗАО "Газпромэнергокомлекс" уплачивает первоначальному истцу комиссию за неиспользованную сумму лимита кредитной линии в размере 1% годовых от суммы неиспользованного лимита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между первоначальным истцом и Ответчиком ЗАО "Газпромэнергомплекс" был заключен договор поручительства N 1-95-ДП/10 от 09.09.2010 (далее - Договор поручительства) (том 2 л.д. 143, том 3 л.д. 1 - 2), согласно которому Ответчик "ППОН "Новое" обязался солидарно отвечать за исполнение ЗАО "Газпромэнергомплекс" всех его обязательств перед первоначальным истцом по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ЗАО "Газпроэнергокомплекс", между первоначальным истцом и ответчиком ОАО "ППОН "Новое" был заключен договор залога недвижимого имущества N 1-95-ЗН/10 от 09.09.2010 года (том 1 л.д. 113 - 117), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.09.2010 г. за N 50-50-05/134/2010-050.

Согласно п. 2.1 и п.2.2 Договора об ипотеке предметом залога являются (далее - Предмет ипотеки): комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости: двусторонний автозаправочный комплекс (левая сторона), расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, 67-й км а/д Москва Архангельск "Холмогоры" АЗС "Газпромэнергокомплекс", условный (кадастровый) номер 50-50-05/017/2007-365; право аренды земельного участка для строительства автозаправочной станции, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; кадастровый номер: 50:05:006 03 26:0001, площадью 2490 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе деревни Вихрево, которое принадлежит арендатору - Открытое акционерное общество "ППОН "Новое" по договору аренды земельного участка; право аренды земельного участка для строительства автозаправочных станций; категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; кадастровый номер: 50:05:006 03 26:0002, площадью 2489 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе деревни Вихрево, 67 км. Автодороги "Холмогоры", принадлежащее арендатору - Открытое акционерное общество "ППОН "Новое" по договору аренды земельного участка.

Также между первоначальным истцом и ответчиком ОАО "ППОН "Новое" заключен договор залога движимого имущества N 1-95-ЗДИ/10 от 22.09.2010 (далее - Договор залога движимого имущества) (том 2 л.д. 17 - 23), в соответствии с которым в залог передано следующее оборудование: топливно-раздаточные колонки, Gilbarco SK 700 6-0-6 - в количестве 2 штуки, с идентифицирующими признаками: заводские номера - 561774, 561777, инвентарные номера - 001050, 001050, топливно-раздаточные колонки, Gilbarco SK 700 4-0-4 - в количестве 2 штуки, с идентифицирующими признаками: заводские номера - 561778, 561780, инвентарные номера - 001050, 001050;

погружные насосы, марки FE-Petro - в количестве 5 штук, с идентифицирующими признаками: заводские номера - 12, 751, 691, 125, 451, инвентарные номера - 001050, 001050, 001050, 001050, 001050, находящееся по адресу: Московская область, Сергиев-Посадский район, 67-й км а/д Москва Архангельск "Холмогоры" АЗС "Газпромэнергокомплекс" (левая АЗС), принадлежащее на праве собственности Открытому акционерному обществу "ППОН "Новое".

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). С учетом данной нормы п. 3.1. Договора о залоге указано, что залог по нему обеспечивает возврат кредита, уплаты процентов, возмещение убытков и других расходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору и/или Договору о залоге, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение своих обязательств Ответчиком ЗАО "Газпромэнергокомплекс" послужило основанием обращения первоначального истца в суд.

Как подтверждается материалами дела, между первоначальным истцом и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) от 03.08.2011 года, в соответствии с которым, к истцу в полном объеме перешли все права требования, предусмотренные кредитным договором, договором об ипотеке, договором залога движимого имущества, договором поручительства.

Смена прав залогодержателя в связи с заключением договора уступки (цессии) зарегистрирована в ЕГРП - 20.09.2011, номер регистрации - 50-50-05/093/2011-288.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 ГК РФ" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", по смыслу названной нормы следует, что обязательное наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдачи кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу названного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Законность процессуального правопреемства установлена вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2011 года по настоящему делу.

Между ответчиком ЗАО "Газпромэнергокомплекс" и истцом 31.08.2011 года было заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2011 г. к договору об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010 г., согласно условиям которого была изменена процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках кредитного договора. Дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2011 г. к договору об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010 г. было подписано сторонами добровольно, без каких- либо замечаний.

Между ответчиком ОАО "ППОН "Новое" и истцом 31.08.2011 года подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N 1-95-ДП/10 от 09 сентября 2010 года. Согласно указанному дополнительному соглашению стороны изменили процентную ставку. Соглашение подписано двумя сторонами, подписано добровольно, без каких-либо замечаний.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 9, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, судом принимаются измененные правоотношения по кредитному договору и по договору поручительства, как соответствующие ст. ст. 421, 452 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ЗАО "Газпромэнергокомплекс" о заключении нескольких кредитных договоров с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" поскольку указанные доводы не подтверждены каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" предоставлены письменные пояснения, выписки по счету, платежные поручения по совершенным финансовым операциям, из которых следует, что задолженность ЗАО "Газпромэнергокомплекс" ни перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ни перед ООО "Урса Капитал Проекты" полностью не погашалась, в опровержении указанного суду доказательств не предоставлено.

Судом отклоняется возражения ответчика ОАО "ППОН "Новое" о том, что предметом оценки должен быть имущественный комплекс АЗС в целом, как имущественный комплекс, а не отдельные объекты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие как объект прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской

деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 70 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что состав передаваемого в ипотеку относящегося к предприятию имущества и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризационной стоимости данного имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке.

Таких документов стороны не составляли, следовательно, залоговые отношения не могут быть квалифицированы судом, как залог предприятия как имущественного комплекса в целом.

Пунктами 2.1. 2.3. Договора залога недвижимого имущества N 1-95-ЗН/10 от 09 сентября 2010 года, также договором залога движимого имущества N 1-95-ЗДИ/10 от 22 сентября 2010 года стороны сформулировали конкретные предметы залога, на которые возможно обращение взыскания, следовательно, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на имущественный комплекс, как предмет не являющиеся объектом залоговых правоотношений.

Судом проверен расчет требований, представленный истцом, указанный расчет ответчиками не опровергнут, признан правильным.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменение срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Поскольку сторонами была внесены изменения в части процентной ставки к кредитному договору и договору поручительства, а изменения договорам залога движимого и недвижимого имущества внесены не были, то суд соглашается с различными расчетами, представленными истцом по взысканию задолженности и суммы, которые удовлетворяются из стоимости от реализации заложенного имущества.

Суд первой инстанции, правомерно, в пределах своих полномочий не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному в суд экспертному заключению рыночная стоимость предметов залога составляет 27192000 рублей, из которых: комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости: Двусторонний автозаправочный комплекс (левая сторона), включая: - здание операторской с магазином и баром - Лит Б;

- блоки подземных резервуаров хранения топлива - В, В1, В2; - резервные резервуары хранения топлива 1В, 2В; - два стальных горизонтальных резервуара противопожарных - Литеры 3В, 3В1; - навес над топливораздаточными колонками, застроенная площадь территории - 352,4 кв.м. - Лит. Г, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, 67-й км а/д Москва-Архангельск "Холмогоры" АЗС "Газпромэнергокомплекс", условный (кадастровый) номер 50-50-05/017/2007-365 - 20098000 (Двадцать миллионов девяносто восемь тысяч) рублей; право аренды земельного участка для строительства автозаправочной станции, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; кадастровый номер: 50:05:006 03 26:0001, площадью 2490 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе деревни Вихрево, которое принадлежит арендатору - Открытое акционерное общество "ППОН "Новое" по договору аренды земельного участка - 3160000 (Три миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей; право аренды земельного участка для строительства автозаправочных станций; категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; кадастровый номер: 50:05:006 03 26:0002, площадью 2 489 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе деревни Вихрево, 67 км. Автодороги "Холмогоры", принадлежащее арендатору - Открытое акционерное общество "ППОН "Новое" по договору аренды земельного участка - 3771000 (Три миллиона семьсот семьдесят одна тысяча) рублей; - топливно-раздаточная колонка Gilbarco SK 700 6-0-6 заводской номер 561777, инвентарный номер 001050 - 86000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей;

- топливно-раздаточная колонка Gilbarco SK 700 4-0-4 заводской номер 561780, инвентарный номер 001050 - 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Необоснованным также является довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, поскольку она была определена на основании назначенной судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка заложенного имущества произведена неправильно, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в оспариваемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Урса Капитал проекты".

Решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15586/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Газпромэнергокомплекс" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Е. Шевченко С.А. Коновалов