Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-1143/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А36-6248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Строительный подрядчик": Булычева И.В. - представителя по доверенности б/н от 26.12.2012, Долгих И.М. - директора, приказ N 11-Ю от 23.09.2009;

от ИП Михалева Павла Владимировича - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Павла Владимировича (ИНН 482400584204, ОГРН 308482215400060) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 по делу N А36-6248/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный подрядчик" (ИНН 4823030760, ОГРН 1074823012978) о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалев Павел Владимирович (далее - ИП Михалев П.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный подрядчик" (далее - ООО "Строительный подрядчик", ответчик) о признании договора подряда N Р-010 от 06.04.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Михалев П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, жилого дома по указанному в договоре подряда адресу не существует, в связи с чем работы не могли выполняться.

ООО "Строительный подрядчик" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный подрядчик" (подрядчик) и ИП Михалевым П.В. (заказчик) заключен договор N Р-010 от 06 апреля 2009 года. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по резке штробы на объекте "Ж.Д.N 21 на 26 микрорайоне" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость фактически выполненных работ.

Работы должны быть выполнены в срок: начало апрель 2009 г. и окончание - 15 мая 2009 года (п.3.1 договора).

Стоимость работ составляет 510004 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от предварительной суммы заказа.

Оплата работы осуществляется после подписания заказчиком формы КС-2 и КС-3 в течение 15-и дней следующего за отчетным месяца (п.5.2).

Истец, ссылаясь на несогласованность предмета договора, указывая, что жилого дома по указанному в договоре подряда адресу не существует, работы не могли выполняться, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 702,708 Гражданского кодекса РФ существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках начала и окончания выполнения работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 и N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, требования гражданского законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил соответствующую работу, а заказчик принял, то неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

Следовательно, как верно отмечено судом области, в этих случаях условия о предмете работ и о периоде выполнения работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что оснований считать договор N Р-010 от 06 апреля 2009 года незаключенным не имеется.

Из материалов дела усматривается, что стороны по доброй воле исполнили, принятые на себя обязательства и ни у заказчика, ни у подрядчика не возникло сомнений по поводу места исполнения договора, вида работ, объема, цены, стоимости и срока выполнения работ.

Результат выполненных работ сдан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.09 на сумму 510004 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора ИП Михалев П.В. перечислил ООО "Строительный подрядчик" предоплату в размере 300000 рублей платежным поручением N 21 от 27.04.2009 и уплатил стоимость выполненных работ в размере 210000 рублей платежным поручением 27 от 06.05.2009.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такого жилого дома не существует, не является основанием для отказа в иске. Как верно отмечено арбитражным судом, в данном случае истец, как заказчик определяет объект, на котором необходимо выполнить работы.

В судебном заседании суда области обозревались подлинные документы, представленные истцом и ответчиком, а именно: договор подряда N Р-010 от 06 апреля 2009 г., расчет стоимости работ (приложение N 1), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.09. Разночтений данные документы не содержат, подписи и печати имеются, не оспорены. Истец не заявил о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, договор подряда N Р-010 от 06.04.09 считается заключенным, его существенные условия определены сторонами, являются определенными. Содержащие в тексте договора условия позволяют определить предмет договора, объем работ, стоимость, сроки выполнения работ. Действия сторон свидетельствуют о реальном исполнении договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно посчитал, что истек срок исковой давности, поскольку в момент подписания договора 06.04.2009 заказчику было известно о том, что такого объекта не существует, предмет не согласован. С иском о признании договора незаключенным обратился 26.09.2012.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, что суд фактически заставил ответчика заявить о пропуске срока исковой давности, являются надуманными и объективно не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 по делу N А36-6248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Павла Владимировича (ИНН 482400584204, ОГРН 308482215400060) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова