Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 05АП-3320/13

г. Владивосток

18 апреля 2013 г.

Дело N А24-2824/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3320/2013

на определение от 15.02.2013 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2824/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (ОГРН 1104101003654, ИНН 4101138997) о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938, ИНН 4101097733) N 16/101 от 01.06.2012 года о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" - не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю - не явились,

от третьего лица: Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - ООО "ЭКОС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление) от 01.06.2012 года N 16/101 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 года, постановление управления признано незаконным и отменено полностью.

05.12.2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа 67 941,00 руб. судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2013 года заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с управления в пользу ООО "ЭКОС" судебные расходы в сумме 67 941,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2013 года отменить, отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что Головачко В.И. является учредителем данного общества, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по выплатам учредителю у суда не имелось.

Кроме того, управление считает неправомерным выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения судебных расходов на Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру, как на лицо, инициировавшее апелляционное производство в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Так же, по мнению административного органа, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Учитывая, что по данному делу проведено три судебных заседания, а так же сложность дела, управление полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества в части судебных расходов в полном объеме, так как в данном случае сумма, уплаченная заявителем не является разумной.

На основании изложенных доводов, административный орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура в представленном в материалы дела письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие ее представителя по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

13.06.2012 года ООО "ЭКОС" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.06.2012 года N 16/101 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2012 года по делу N А24-2824/2012 заявление общества принято к производству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 года постановление управления признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 года решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 года по делу N А24-2824/2012 оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов 05.12.2012 года общество обратилось с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 15.02.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела заявитель понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Головачко В.И. в сумме 45 000,00 руб., и затраты на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 22 941,00 руб.

В подтверждение факта понесённых судебных расходов заявитель представил договор о правовом обслуживании от 13.06.2012 года N 14-ПО, акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2012 года, платежное поручение от 12.11.2012 года N 259 на сумму 45 000,00 руб., командировочное удостоверение от 16.10.2012 года N 7, маршрутная квитанция электронного билета на рейс Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский, счет на приобретение авиабилета от 12.10.2012 года N 24114/03, платежное поручение от 12.10.2012 года N 239, посадочные талоны, расходный кассовый ордер от 16.10.2012 года N 27 на выплату суточных в сумме 2 100,00 руб., приказ ООО "ЭКОС" от 16.01.2012 года об установлении размера суточных на 2012 год.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении размера вознаграждения.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям договора о правовом обслуживании ИП Головачко В.И. (исполнитель) принял на себя обязательства по правовому обслуживанию общества, а именно по защите интересов общества по делу N А24-2824/2012. Пунктом 9 названного договора определено вознаграждение исполнителю в размере 45 000,00 руб.

01.11.2012 года между обществом и исполнителем составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие работы и услуги: консультирование заказчика по вопросам административного судопроизводства и исполнительного производства, анализ практики арбитражных судов, подготовка обзоров по аналогичным делам, подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 10.07.2012 года и 01.08.2012 года, участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 18.10.2012 года.

Платежным поручением от 12.11.2012 года N 259 общество перечислило исполнителю вознаграждение по договору о правовом обслуживании в сумме 45 000,00 руб.

Кроме того, заявителем понесены расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 22 941,00 руб., в том числе проезд в сумме 20 841,00 руб. и суточные в сумме 2 100,00 руб.

Факт оказания услуг представителем, а так же участие его в судебных заседаниях, подтвержден материалами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, учитывая, что фактически заявление ООО "ЭКОС" удовлетворено, суд первой инстанции правомерно счел соразмерным и достаточным взыскание с административного органа в пользу ООО "ЭКОС" судебных издержки в сумме 67 941,00 руб.

Доводы управления о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов административным органом не представлено.

Доводу управления и Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что Головачко В.И. является учредителем общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что между Головачко В.И. и Кохан А.В. 31.05.2012 года заключен договор купли продажи доли участия в ООО "ЭКОС", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29.06.2012 года N 1934.

Кроме того, коллегия отмечает и тот факт, что Головачко В.И. в трудовых отношениях с ООО "ЭКОС" не состоял, заработной платы не получал, а договор на оказание правовых услуг заключен обществом с Индивидуальным предпринимателем Головачко В.И., который осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что Головачко В.И. признается учредителем юридического лица, само по себе не является препятствием для привлечения его к иной деятельности за денежное вознаграждение, в частности для оказания юридических услуг в целях защиты интересов ООО "ЭКОС" в арбитражном суде, поскольку данная обязанность не входит в непосредственные полномочия учредителя юридического лица, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом указанным законом выплата вознаграждения за осуществление полномочий учредителя не установлена.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управления о необходимости отнесения судебных расходов на Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру, как на лицо, инициировавшее апелляционное производство в Пятом арбитражном апелляционном суде, поскольку положения АПК РФ не предусматривают возможность отнесения судебных расходов на третье лицо.

Доводы административного органа не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2013 года по делу N А24-2824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова