Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-1821/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А31-7173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Руденко Н.В. - по доверенности от 01.01.2013 N 13,

ответчика: Аккуратовой Е.А. - по доверенности от 09.01.2013 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2013 года по делу N А31-7173/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Русэнергокапитал" (ИНН 4401091193 ОГРН 1084401006777)

к муниципальному унитарному предприятию "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622 ОГРН 1024400535356),

третье лицо: закрытое акционерное общество "РУСАГРОЛИЗИНГ",

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Русэнергокапитал" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 511 866 руб. задолженности по договору субаренды оборудования от 27.01.2012 N 02-2/20 (2012) (далее - Договор) за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 (далее - Спорный период), 41 205 руб. 30 коп. неустойки за период с 27.06.2012 по 20.09.2012, 4 046 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 26.06.2012.

Исковые требования Управляющей компании основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РУСАГРОЛИЗИНГ" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 511 866 руб. 92 коп. задолженности, 32 247 руб. 63 коп. пени, 4 046 руб. 94 коп. процентов, 1 967 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 19 348 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доказательствам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом при расчете неустойки ставка 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 36,5 % годовых, что в 3 раза выше двукратной учетной ставки Банка России и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Договорная неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства, может составить 12 899 руб. 04 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.01.2012 Управляющая компания (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование Илосос 2И40 с приводом ТЗ (без успокоителя), скорость перемещения: 1 (один) об/час (далее - Оборудование), сосуны, тяги, направляющие подшипников скольжения вращающей камеры изготавливаются из нержавеющей стали марок 12Х15Г9НД и 12Х18Н10Т.

Согласно пункту 1.2 Договора Оборудование принадлежит на праве собственности Обществу, а арендатор осуществляет владение и пользование Оборудования на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 12/12-Л-К от 16.01.2012.

Арендная плата в месяц по Договору составляет 127 966 руб. 73 коп. и выплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставленного арендатором счета-фактуры (пункт 3.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 37 месяцев (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендатором письменной претензии в адрес субарендатора.

По акту приема-передачи от 27.01.2012 Илосос 2И40 с приводом ТЗ (без успокоителя), скорость перемещения: 1 (один) об/час, сосуны, тяги, направляющие подшипников скольжения вращающей камеры изготавливаются из нержавеющей стали марок 12Х15Г9НД и 12Х18Н10Т переданы Предприятию.

В нарушение принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы ответчиком не произведена оплата за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 на сумму 511 866 руб. 92 коп.

26.06.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.06.2012 N 01-4/99 о погашении задолженности в срок до 29.06.2012, подготовке в срок до 30.06.2012 и передаче оборудования арендатору.

Согласно входящему штампу претензия получена ответчиком 26.06.2012, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неполной оплаты ответчиком задолженности по Договору подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пени начислены в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2013 года по делу N А31-7173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова