Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 12АП-2694/13

г. Саратов

19 апреля 2013 г.

Дело N А12-31579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202 ОГРН 1043400221149) г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-31579/2012, принятое судьей Любимцевой Ю.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 3444110811 ОГРН 1033400342876) г. Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202 ОГРН 1043400221149) г. Волгоград

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Радеж" - Бессарабовой В.В. по доверенности от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013,

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Таревой Ю.В. по доверенности от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ООО "Радеж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 14.12.2012 N 09-16/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года требования ООО "Радеж" удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 14.12.2012 N 09-16/244 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением Арбитражного суда Волгоградской области и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Радеж" отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Радеж" отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Радеж" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с проводимой Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении ООО "Радеж" выездной налоговой проверкой налогоплательщику было выставлено требование от 25.10.2012 б/н о предоставлении документов (информации), которое получено главным бухгалтером Филатовой С.В. 26.10.2012 (т.1 л.д. 87-96).

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 31.10.2012 N 09-16/278 выездная налоговая проверка приостановлена с 01.11.2012 (т.1 л.д. 97).

08.11.2012 ООО "Радеж" направило уведомление в налоговый орган, в котором сообщило, что документы, истребованные налоговым органом, будут предоставлены после возобновления выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 98).

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 13.11.2012 N 09-16/279 выездная налоговая проверка возобновлена с 14.11.2012 (т.1 л.д. 99) и в тот же день (14.11.2012) истребованные документы представлены обществом в налоговый орган в полном объеме (т.1 л.д. 100-119).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, посчитав, что истребованные налоговым органом документы ООО "Радеж" представлены с нарушением установленного срока, 22.11.2012 составила акт N 09-16/166 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (т. 1 л.д. 51-86).

Решением налогового органа от 14.12.2012 N 09-16/244 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 75 000 рублей (т.1 л.д. 10-50).

Считая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.12.2012 N 09-16/244 о привлечении ООО "Радеж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление в налоговый орган истребуемых документов в период приостановления выездной налоговой проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Форма решения о приостановлении, а также о возобновлении проведения выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что срок для представления документов по требованию от 25.10.2012 б/н приходился на период приостановления выездной налоговой проверки.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Исходя из смысла данной статьи, приостановление действий налогового органа по истребованию документов означает, что налогоплательщику не только нельзя выставить новое требование о представлении документов, но и нельзя понудить его исполнять ранее выставленное требование. Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Обязанность налогоплательщика представить документы налоговому органу обусловлена правом налогового органа на их истребование и получение. Поскольку право на истребование документов от налогоплательщика на период приостановления налоговой проверки приостанавливается, то приостанавливается и обязанность налогоплательщика, корреспондирующая данному праву. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в период ее приостановления.

С учетом вышеизложенного, а также положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абзацем 5 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, при этом четко не указано, что действие требования о представлении документов не приостанавливается, налогоплательщик вправе был предполагать, что действие требования также приостановлено. Поэтому с учетом толкования всех сомнений и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика представляется разумным поведение налогоплательщика, представившего истребованные документы после возобновления проверки. Предусмотренное пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление в значении данного слова применяется только в отношении тех действий, которые имеют место быть на момент такого приостановления.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Радеж" истребуемые налоговым органом документы были представлены в полном объеме в день возобновления выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 100-119).

С учетом периода приостановления налоговой проверки документы, истребованные указанным требованием, представлены обществом своевременно.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик не отказывался от исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению документов и не имел цели создать препятствия налоговому органу в проведении контрольных мероприятий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Радеж" отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.2008 N 03-02-07/1-246 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не может быть признано обязательными для исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 14.12.2012 N 09-16/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А12-31579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников