Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-1009/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А46-26332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1009/2013) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-26332/2012 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" (ИНН 5404250862, ОГРН 1055404095878) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "АРК" (ИНН 5404277039, ОГРН 1065404085581),

о взыскании 417 931 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Носонов Р.А. паспорт, доверенность N 55АА 0672390 от 16.01.2013 сроком действия до 15.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "АРК" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" (далее - ООО "Крафтстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 417 931 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-26332/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "АРК" (далее - ООО ОА "АРК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-26332/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Крафтстрой" взыскано 417 931 руб. 92 коп. страхового возмещения, а также 11 358 руб. 64 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 0903018001910 от 05.08.2009.

Утверждает, что заявленное истцом событие по условиям договора N 0903018001910 от 05.08.2009 и Правилам страхования не является страховым случаем.

Считает, что истец не представил доказательств в обоснование размера требуемой суммы страхового возмещения.

Полагает, что спорное имущество не является объектом страхования по договору N 0903018001910 от 05.08.2009.

От ООО "Крафтстрой" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Крафтстрой" (страхователь) заключён договор N 0903018001910 страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Многоэтажный 96-ти квартирный жилой дом по ул. Владимировская в городе Новосибирске". Территория страхового покрытия: строительная площадка, расположенная по адресу: РФ, г. Новосибирск, ул. Владимировская.

В соответствии с подпунктом 3.2.5 договора, страхованию по договору подлежат, в том числе, имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств.

Застрахованным риском по договору, в числе прочих, является риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами в отношении застрахованного имущества (или отдельных его частей, деталей, агрегатов) следующих противоправных действий: кражи, квалифицируемой в соответствии со статьей 158 УК РФ, часть 2Б; грабежа, квалифицируемого в соответствии со статьей 161 КУ РФ, часть 2, часть 3; разбоя, квалифицируемого в соответствии со статьей 162 УК РФ; умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества, квалифицируемых в соответствии со статьей 167 УК РФ умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества по неосторожности, квалифицируемых в соответствии со статьей 168 УК РФ (подпункт 4.2.2.4 договора).

В период с 24.09.2010 по 09.10.2010 произошло хищение имущества из складского помещения, расположенного по ул. Ельцовская, 4/3 г. Новосибирска на сумму 417 931 руб.

По данному факту на основании заявления ООО "Крафтстрой" возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ.

22.06.2012 ООО "Крафтстрой" обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в сумме 417 931 руб. 92 коп.

СОАО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора N 0903018001910 от 05.08.2009 регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как указывалось выше, в пункте 4.2.2.4 договора N 0903018001910 от 05.08.2009установлены страховые случаи, при наступлении которых на страховщика возлагается выплатить страховое возмещение (в пределах страховой суммы), в том числе, застрахованным риском по договору является риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами в отношении застрахованного имущества (или отдельных его частей, деталей, агрегатов) следующих противоправных действий: кражи, квалифицируемой в соответствии со статьей 158 УК РФ, часть 2Б.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного для констатации у события характера страхового случая необходимо, чтобы указанное событие в виде хищения имущества третьими лицами имело квалификацию преступления по части 2 статьи 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства устанавливаются в ходе производства следственных действий уполномоченными органами.

Как усматривается из постановления от 20.10.2011 по факту хищения спорного имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 2 "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 20.12.2011 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено. При этом, квалификация преступления установлена в соответствии с частью 2 статьи 158 УК РФ.

Изначальная квалификация хищения в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.10.2011 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража), не позволяет в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором, поскольку названный пункт предусматривает совершение действий, указанных в ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, только в особо крупном размере.

Указанная позиция соответствует изложенной в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2008 г. N 12503/08.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность уточнения квалификации события в качестве преступления, что и было реализовано при вынесении постановления от 20.12.2011, которым установлено соответствие совершенного деяния по признакам части 2 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанное событие (хищение имущества с 24.09.2010 по 09.10.2010 из складского помещения, расположенного по ул. Ельцовская, 4/3 г. Новосибирска на сумму 417 931 руб.) является страховым случаем.

Доводы ответчика, о том, что хищение имущества произошло вне зоны покрытия договором страхования N 0903018001910 от 05.08.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1. договора страхования строительно-монтажных рисков N 0903018001910 от 05.08.2009, предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Многоэтажный 96- квартирный жилой дом по ул. Владимировская в городе Новосибирске".

В пункте 2 договора N 0903018001910 от 05.08.2009 указано, что территория страхового покрытия: строительная площадка, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимирская.

Указанный адрес является строительным.

Согласно Приказу Администрации Заельцовского района мэрии г. Новосибирска "О присвоении адреса объекту недвижимости - многоэтажному жилому дому (N 2 по генплану) по ул. Ельцовская в Заельцовском районе" N 609-од от 19.05.2011, многоэтажному 96-ти квартирному жилому дому (N 2 по генплану) введенному в эксплуатацию разрешением от 09.02.2010 N ЯШ403000-318; от 02.02.2011 ЖШ54303000-17, расположенному на земельном участке, принадлежащем заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2009 54АГ 691269, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Ельцовская,4/3, присвоен был адрес: ул. Ельцовская,4/3.

Факт нахождения указанного дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного пользования, и предоставленном для строительства многоэтажных жилых домов и трансформаторной подстанции по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2009 54АГ 691269.

Кроме этого из схемы границ земельного участка для строительства к протоколу комиссии от 18.02.2010 г. N 281 видно, что строительство многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанцией осуществляется по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, заявитель "ФГОУ высшего профессионального образования "Институт ФСБ".

Указанные документы в своей совокупности подтверждают, что кража оконных и дверных блоков произошла именно на территории страхового покрытия по договору страхования N 0903018001910 от 05.08.2009, а именно по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Ельцовская,4/3 (ул. Владимировская строительный адрес).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что похищенное имущество не является застрахованным исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1. договора N 0903018001910 от 05.08.2009, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, указанным в пункте 3.2, имуществом вследствие утраты, гибели или повреждения при строительстве.

Согласно пункту 3.2.2. объектом страхования являются - монтажные работы. Исходя из полиса страхования к указанному договору страхования строительно-монтажных рисков следует, что одним из страхуемых имущественных интересов является объект строительно-монтажные работы на сумму 334 783 220 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 18/3 страхования строительно-монтажных рисков, являющихся его неотъемлемой частью.

Исходя из пункта 1.5 указанных Правил следует, что к объектам монтажных работ относятся в том числе конструкции и иные объекты, монтаж которых не завершен.

Соответственно для констатации похищенного имущества в качестве застрахованного, истец должен доказать факт его отнесения к конструкциям.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2011, в период с 24.09.2010 по 09.10.2010 из складского помещения, расположенного по ул. Ельцовская, 4/3 г. Новосибирска произошло хищение следующего имущества: дверных блоков в количестве 18 штук, оконных блоков в количестве 31 штуки.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 2366, Межгосударственному стандарту ГОСТ 31173-2003 вышеуказанное имущество является конструкциями.

Таким образом, похищенное имущество относится к конструкциям монтаж которых не был завершен вследствие их хищения, таким образом, в соответствии договором N 0903018001910 от 05.08.2009, похищенное имущество является объектом страхования.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Соответственно у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения определена ООО "Крафтстрой" в размере 417 931 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы страхового возмещения, находит его обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 8.1.1. договора, страхователь вправе получить страховую выплату в пределах страховой суммы с учетом условий, оговоренных в настоящем договоре, а страховщик в свою очередь в силу пункта 8.5.2. договора обязан оплатить страховую выплату в установленный в пункте 8.5.5. срок.

Согласно пункту 9.6.1. договора, размер ущерба определяется при утрате застрахованного имущества - в размере стоимости приобретения аналогичного имущества на момент застрахованного случая.

Исходя из пункта 9.1. договора страховая выплата производится страхователю на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, определяется страховщиком, применительно к случаю по настоящему делу, исходя из документов по факту случая, предоставленных страхователем (пункт 9.4. договора).

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения представлены в материалы дела счета-фактуры N 00000586 от 30.08.2010, N 5527 от 10.11.2010, N 5392 от 21.10.2010, N 0000461 от 02.07.2010, N0000778 от 28.10.2010, N 00006809 от 21.09.2010, N 00007730 от 23.08.2010, N 5851 от 23.08.2010, N5371 от 30.09.2010, товарные накладные N5371 от 30.09.2010, N 261 от 02.07.2010, N 5851 от 23.08.2010, платежные поручения N 277 от 20.08.2010, N 271 от 20.08.2010, N 227 от 12.05.2010, N 160 от 28.07.2010, N 399 от 15.09.2010, N 511 от 13.10.2010.

Данные документы подтверждают факт приобретения истцом утраченного имущества и его стоимость.

Так, похищено было дверных коробок в количестве 18 штук на сумму 118 372 руб. 92 коп.; оконных блоков в количестве 31 штуки на общую сумму 292 303 руб. 56 коп., экструзивный пенополистирол Технониколь в количестве 6 упаковок на сумму 7200 руб.

Ответчиком расчет суммы страхового возмещения не оспорен по конкретным мотивам, контррасчет не представлен.

СОАО "ВСК" доказательств оплаты указанного страхового возмещения в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 417 943 руб. 92 коп. в счет страхового возмещения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В разделе 11 договора N 0903018001910 от 05.08.2009 стороны установили, что споры по настоящему договору между страхователем и страховщиком разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашения, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из буквального толкования вышеуказанного раздела 11 договора N 0903018001910 от 05.08.2009 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования разногласий по данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы СОАО "ВСК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-26332/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба СОАО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-26332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева