Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8758/13

г.Москва

16 апреля 2013 г.

N А40-153896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2013

по делу N А40-153896/12, принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.01.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 10 423 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что ОСАО "Ингосстрах" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме - в сумме 26 891,15 руб. Кроме того, указывает, что согласно акту осмотра транспортного средства отсутствует необходимость в замене левой фары.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Пежо 207, государственный регистрационный номер Х 234 АР 197, принадлежащему на праве собственности Евтушенко Е.А., и застрахованному ООО "СК "Согласие" в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер С 569 СУ 199, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0160807129.

Актом осмотра транспортного средства от 28.02.2011 установлены механические повреждения автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный номер Х 234 АР 197 (л.д.18).

Согласно заказу-наряду ЛН00124008 от 07.07.2011, составленному ЗАО "ЛИОНЪ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 514 руб. 91 коп. (л.д.20).

ООО "СК "Согласие" перечислило станции техобслуживания ЗАО "ЛИОНЪ" денежные средства в сумме 53 788 руб. 91 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 50902 от 16.08.2011 (л.д.35), реестром ООО "СК "Согласие" оплаты по счетам ЗАО "ЛИОНЪ".

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата ООО "СК "Согласие" в размере 26 891,15 руб., что не оспаривается и не отрицается сторонами.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный номер Х 234 АР 197, с учетом износа составила 37 314 руб. 93 коп.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно отчету ООО "АспектПлюс", составленному на основании обращения ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом замечаний эксперта и износа составила 26 891 руб. 15 коп., не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства определением от 29.11.2012 установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 09.01.2013.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения суда вручена ОСАО "Ингосстрах" 10.12.2012. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем от ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило, доводов о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, ни контррасчет, ни экспертное заключение не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанного выше экспертного заключения в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленного подателем жалобы доказательства (заключения экспертной организации ООО "Аспект-плюс"), и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии необходимости в замене левой фары, то он не принят апелляционным судом как необоснованный.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями в связи с рассматриваемым ДТП, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Перечисленные в справке о ДТП повреждения не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что локализация повреждений, работы по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения затрат на замену левой фары являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-153896/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова