Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6174/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-118210/12-47-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-118210/12-47-1102, принятое судьей Рящиной Е.Н. (единолично), по иску Закрытого акционерного общества "КБ ДельтаКредит" (ОГРН 1027739051988, ИНН 7705285534) к Открытому акционерному обществу Банк "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1026303380850, ИНН 7715024193), 3-е лицо: Лукашина Оксана Сергеевна о взыскании денежных средств в сумме 306 552 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликарпова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 19/2013;

от ответчика: Подосокорская Е.А. по доверенности от 25.09.2012 N 148/12;

от третьего лица: лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КБ ДельтаКредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк "ПРИОРИТЕТ", 3е лицо: Лукашина Оксана Сергеевна о взыскании денежных средств в сумме 306 552 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лукашина Оксана Сергеевна доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2005 Истец и Ответчик заключили соглашение N КП2005/22 (далее - Соглашение), соответствии с условиями которого Ответчик за счет собственных средств осуществляет выдачу Квалифицированных ипотечных кредитов в соответствии с параметрами указанных в Протоколе Кредитных продуктов, следуя стандартам, процедурам и технологиям, предусмотренным Руководством, самостоятельно осуществляет процедуры Андеррайтинга в соответствии с требованиями руководства, протокола и Соглашения (п.2.1.).

Исходя из условий п. 2.2. Соглашения, после фактической выдачи Квалифицированного ипотечного кредита Ответчик передает Истцу права по закладной, удостоверяющей права требования по возврату указанного кредита и процентов за его использование в соответствии с условиями и требованиями Соглашения.

В соответствии с п. 2.4. Соглашения, в случае, если в течение 3 месяцев с даты перехода прав будет установлено, что Ответчиком переданы Истцу Неквалифицированные ипотечные кредиты Ответчик обязан осуществить обратный выкуп Закладных, удостоверяющих права требования по таким кредитам в течение 15 дней с даты получения уведомления, оформленного в соответствии с Приложением N 3 к Соглашению. В случае, если после приобретения Истцом прав по Закладной будет установлено, что приобретенный Квалифицированный кредит перешел в разряд Некачественного кредита, Ответчик обязан приобрести у Истца права по Закладной, удостоверяющей права требования по такому кредиту в течение 15 дней с даты получения уведомления, оформленного в соответствии с Приложением N 3.1. к Соглашению. В случае, если в течение 2 лет с Даты перехода прав Истцу станет известно о том, что при выдаче Квалифицированного ипотечного кредита имело место мошенничество со стороны сотрудников Ответчика и факт совершения указанного мошенничества установлен судом, Ответчик обязан осуществить обратный выкуп Закладных, удостоверяющих права требования по таким кредитам в течение 15 дней с даты получения соответствующего требования Истца. Обратный выкуп Закладных (Закладной) осуществляется путем заключения и исполнения Сторонами Договора передачи прав по Закладным (Закладной) (об обратном выкупе Закладных (Закладной)), форма которого содержится в Приложении N 4, 4.1. к Соглашению, в зависимости от того, какое количество Закладных (одна или более) подлежит обратному выкупу.

Кроме того, между Ответчиком и Третьим лицом заключен Кредитный договор N 30_ИП-2006 от 10.11.2006, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставляет Третьему лицу денежные средства в размере 1 980 700 руб. сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных Кредитным Договором, а Третье лицо осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит, в порядке установленном Кредитным Договором.

14.12.2006 межу Истцом и Ответчиком заключен договор прав по закладной N 30-ИП-2006, по условиям которого ответчик передает Истцу закладную, удостоверяющую право требования Ответчика по Кредитному договору N 30-ИП-2006 от 10,11.2006 Лукашиной О.С. и право залога Ответчика на квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, Промышленный р-н, пр. Кирова, д.417, кв.114.

Учитывая условия п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.8. Договора передачи, в случае, если в течение 3 месяцев с даты перехода прав будет установлено, что выданный в соответствии с Кредитным Договором кредит является Неквалифицированным ипотечным кредитом Ответчик обязан осуществить обратный выкуп Закладной в течение 15 дней с даты получения соответствующего требования Истца. В случае, если после приобретения Истцом прав по Закладной будет установлено, что приобретенный Квалифицированный кредит перешел в разряд Некачественного кредита, Ответчик обязан осуществить обратный выкуп Закладной, удостоверяющей права требования по такому кредиту в течение 15 дней с даты получения соответствующего уведомления/требования Истца. В случае, если в течение 2 лет с Даты перехода прав Истцу станет известно о том, что при выдаче кредита по Кредитному Договору имело место мошенничество со стороны сотрудников Ответчика и факт совершения указанного мошенничества установлен судом, Ответчик обязан осуществить обратный выкуп Закладной в течение 15 дней с даты получения соответствующего требования Истца. Обратный выкуп Закладной осуществляется путем заключения Сторонами Договора передачи прав по Закладной (оформленного в соответствии с Соглашением.

Исходя из письма Истца, Третье лицо извещено о том, что в соответствии с Договором передачи денежные средства в счет исполнения обязательств по Кредитному Договору, необходимо перечислять в пользу Истца.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку с января 2010 Лукашина С.О. не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, предоставленный кредит перешел в разряд некачественных, о чем ответчик был извещен письмом от 13.05.2010.

Истец направил Ответчику повторное письмо от 21.06.29012 с требованием заключить договор о передаче закладной, которое ответчик получил 26.06.2012, однако от заключения договора уклонился.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Истец вправе предъявить Ответчику требование об обратном выкупе закладных, а Ответчик обязан заключить с Истцом договор обратного выкупа закладных, в том числе в случае перехода выданного по Кредитному Договору кредита в разряд Некачественного кредита.

Таким образом, на основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что сторонами заключено соглашение от 07.10.2005 N КП2005/22, предусматривающее обязательство по обратному выкупу закладных, материалами дела подтверждено, что имеется условие для обратного выкупа закладных, обязанность заключить с Истцом Договор передачи прав по закладной, выданной в соответствии с Кредитному договору от 10.11.2006 N 30-ИП-2006 Ответчиком добровольно не исполнена, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Истца о понуждении Ответчика заключить с Истцом Договор передачи прав по закладной, выданной в соответствии с Кредитным договором от 10.11.2006 N 30-ИП-2006, о выкупе закладной у ЗАО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ДЕЛЬТАКРЕДИТ" на условиях прилагаемого проекта Договора передачи прав по закладной N 30-ИП-2006 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в соответствии со ст. 8.1 Соглашения за неисполнение Банком обязанности по приобретению прав по закладной по переданным ранее некачественным кредитам, согласно которому Банк уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% о суммы, равной полному объему прав требования по кредитному договору, существующему на дату перехода прав. Таким образом, сумма неустойки за период с 09.06.2010 по 09.08.2012 составляет 776 345 руб. 95 коп.

Более того, на основании ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Однако в Соглашении такое условие отсутствует.

Таким образом, обязательство Ответчика по выкупу у Банка закладной, удостоверяющей права по Кредитному договору, в связи с приданием Кредитному договору статуса кредита, перешедшего в разряд Некачественного, установлено не только Соглашением, но и действующим на настоящий момент Договором передачи прав. Данное обязательство на настоящий момент не исполнено Ответчиком и, соответственно, у Банка есть право требовать его исполнения в судебном порядке.

Кроме того, Ответчик не является стороной по Кредитному договору и не вправе заявлять требования о снижении суммы начисленных пени за ненадлежащее исполнение Заемщиком по Кредитному договору - гр. Лукашиной О.С. - обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Таким образом, со своей стороны Банк совершил все необходим действия, направленные на надлежащее исполнение Соглашения и Договора передачи прав, предложил Ответчику в 2010 исполнить принятые и обязательства и выкупить у Банка права по Кредитному договору.

Реализация прав Банка как кредитора по Кредитному договору не связана и не обусловливает возможность исполнения Ответчиком своих обязательств по Соглашению и Договору передачи прав.

Относительно доводов Ответчика об отсутствии у Банка оснований для взыскания с Ответчика суммы пени за отказ от выкупа прав по закладной и заключению соответствующего договора, суд правомерно посчитал, что основание для взыскания указанной суммы пени установлено нормами п. 8.1 Соглашения и п. 5.2 Договора передачи прав, действующих на настоящий момент. Факт отказа Ответчика от заключения договора подтверждается как фактом отсутствия заключенного договора, так и возражениями Ответчика по настоящему делу. Таким образом, заявленное Банком требование о взыскании с Ответчика пени за отказ от заключения договора передачи прав по закладной является законным и обоснованным.

Вместе с тем, начисленные согласно п. 5.3 Кредитного договора пени за ненадлежащее исполнение заемщиком по Кредитному договору обязательств и пени, установленные Соглашением и Договором передачи прав и востребованные Банком, имеют разную правовую природу и направлены на восстановление прав Банка, ущерб которым причинен в результате ненадлежащего исполнении своих обязательств разными субъектами и по разным сделкам.

Кроме того, пени, установленные п. 5.2 Кредитного договора, включены в общую стоимость прав, которыми обладает Банк по отношению к заемщику и которые Банк требует у Ответчика выкупить. Обязательство по уплате суммы данных пени заемщиком по Кредитному договору является реальным и подлежат исполнению. Поэтому данную сумму пени Ответчик будет вправе потребовать к уплате заемщиком по Кредитному договору, после заключения с Банком договора передачи прав.

Таким образом, установленные п. 8.1 Соглашения и п. 5.2 Договора передачи прав пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выкупу прав по закладной основаны на действительной сделке; само требование Банка об уплате Ответчиком данной суммы пени не связано с ненадлежащим исполнением заемщиком по Кредитному договору своих обязательств, требование об уплате суммы пени по Кредитному договору не преследует цели восстановления прав Банка в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору передачи прав и Соглашению.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд правомерно установил, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Ответчик не является стороной по Кредитному договору и не вправе заявлять требования о снижении суммы начисленных пени за ненадлежащее исполнение Заемщиком по Кредитному договору - гр. Лукашиной О.С. - обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Более того, в обоснование некоего "злоупотребления" Банком своими правами ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не привел надлежащих доказательств.

При этом, однако, надлежащее исполнение обязательств Банка по Договору о передаче прав подтверждается направлением Банком в адрес ответчика уведомления от 13.05.2010 о том, что переданный ответчиком кредит перешел в разряд некачественных. В связи с чем, по истечении 4-х месяцев с момента возникновения просрочки у должника по Кредитному договору, Банк потребовал от ответчика приобрести права по закладной и заключить соответствующий договор передачи прав.

При этом необходимо отметить, что в настоящее время Банк продолжает нести операционные расходы, направленные на взыскание с должника по Кредитному договору просроченной задолженности.

Таким образом, со своей стороны Банк совершил все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение Соглашения и Договора передачи прав, предложил ответчику еще в 2010 году исполнить принятые им обязательства и выкупить у Банка права по Кредитному договору.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности заключить договор обратного выкупа закладной в связи с тем, что условия Кредитного договора, который заключил сам ответчик, противоречат закону, т.к. в п.3.3.11 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору, в первую очередь гасится требование по уплате пеней и уплаты начисленных процентов, подлежит отклонению, поскольку Банк ДельтаКредит осуществляет свою деятельность в соответствии с законом: при исполнении должником денежного обязательства в полном объеме в первую очередь погашается задолженность по процентам. Пени учитываются в последнюю очередь. Данная информация нашла отражение в материалах дела.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация прав Банка как кредитора по кредитному договору не связана и не обуславливает возможность исполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению и Договору прав по закладной.

Более того, суд указал, что основание для взыскания с ответчика суммы пени за отказ от выкупа прав по закладной и заключению соответствующего договора установлено нормами п.8.1. Соглашения и п.5.2. Договора передачи прав по закладной. Факт отказа ответчика от заключения договора подтверждается как фактом отсутствия заключенного договора, так и возражениями ответчика.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-118210/12-47-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова