Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-4780/13

г.Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-125902/12-120-1238

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012

по делу N А40-125902/12-120-1238, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "Завод "Филикровля" (ИНН 7730014584, ОГРН 1037700037572, 123995, г.Москва, ул.Кутузовский пр-д, д.16)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 31.08.2012 N МС-9/9-07-199,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Крюков Д.Н. по дов. от16.01.2013 г.;
от ответчика:	Роговой Д.Е. по дов. от 10.01.2013г.N МС-9/07-484;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Филикровля" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - административный орган, ответчик) от 31.08.2012 N МС-9/9-07-199, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что собранные по делу доказательства подтверждают состав, а также событие вменяемого Обществу административного правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции на этапе принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену заявителя по настоящему делу - ОАО "Завод Филикровля" на правопреемника - ООО "Завод Филикровля".

Как следует из материалов дела 07.06.2012 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 06.06.2012 г. N453 (т.1, л.д.15-17), сотрудниками административного органа была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Кутузовский проезд, д.16.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Украины Парадюк М.И., 19.09.1971 г.р., в качестве бригадира строительной площадки при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст.19 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 17.08.2012 серии МС N 9/9-07-3575 (т.1, л.д.12).

Согласно постановлению от 31.08.2012 по делу N МС-9/9-07-199, вынесенному Врио начальника Отдела УФМС России по г.Москве в ЗАО Зайцевым В.П., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, способных подтвердить в установленном законом порядке факт допуска иностранного гражданина именно заявителем, что указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт привлечения гражданина Украины Парадюк М.И. именно Обществом подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснением самого иностранного гражданина, протоколом осмотра территории, фото-таблицей, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапортом инспектора административного органа.

В свою очередь, как следует из материалов дела. Общество занято производством общестроительных работ по возведению зданий, в связи с чем, указанное лицо заключило с Московским земельным комитетом договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кутузовский проезд, д.16. По данному адресу заявитель осуществлял свою деятельность и на момент проверочных мероприятий.

В свою очередь, апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что актом проверки от 21.08.2012 г. проведенной Управлением Росреестра по городу Москве в отношении заявителя было установлено, что именно ООО "Фили-Кровля", а не Обществом используется земельный участок без оформленных в установленном законом порядке документов на землю, под размещение зданий капитальной постройки, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31196/12-41-290 от 10.10.2012 установлено, что заявитель не вел и не ведет строительных работ по адресу: г.Москва, ул.Кутузовский проезд д.16, из Акта инспекции от 12.05.2012 г. следует, что спорная территория огорожена забором с вывеской "территория ООО "Фили-Кровля"; постановлением ФАС МО по делу N А40-13647/12-79-129 от 28.09.2012 года установлено, что ООО "Фили-Кровля" действительно осуществляется строительство и реконструкция объектов капитального строительства, ранее приобретенных у ОАО "Завод "Филикровля" по соглашению об отступном от 01.07.2011 г. N 1-07/11, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный административным органом факт наличия события и состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела установленные судом обстоятельства по делу А40-31196/12, а также N А40-13647/12-79-129 не опровергают факта проведения строительных работ на занимаемой территории ОАО "Филикровля", на территории которого и было обнаружено вменяемое обществу правонарушение, которое поджтверждается вышеуказанными по делу доказательствами.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При этом коллегия отмечает и то обстоятельство, что заявитель является юридическим лицом и как добросовестный субъект гражданского оборота обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 26.07.2007 г. N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, а равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола и материалов административного дела.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Завод "Филикровля" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Завод "Филикровля".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-125902/12-120-1238 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Завод "Филикровля" о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 31.08.2012 N МС-9/9-07-199 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий