Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-2603/13 (ключевые темы: цедент - дебиторская задолженность - цессионарий - дата подписания договора - наложение ареста)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-2603/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Варданяна Ю.Н. - Попова К.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2013,

представителя Шикаряна Г.Л. - Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 15.11.2012,

представителя конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод" Григорьева В.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,

представителя предпринимателя Сазонова А.Ю. - Молчанова Л.В. действующего на основании доверенности от 20.07.2012,

представителя собрания кредиторов должника - Молчанова Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Варданяна Юрика Норайревича (Республика Армения, г.Гюмри, ул.Хр.Айрик, д.10, кв. 37), Шикаряна Гарегина Лукашовича (Республика Коми, ул.Рябиновая, д.29) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-2746/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Варданяна Юрика Норайревича о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению кредитора Шикаряна Гарегина Лукашовича к должнику открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" об установлении требований кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" Варданян Юрик Норайревич (Варданян Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о правопреемстве по делу N А29-2746/2011 (Т-49840/2011), в котором просит заменить кредитора по данному делу Шикаряна Г.Л. на его правопреемника - Варданяна Ю.Н. на основании договора уступки права требования от 27.04.2011.

Определением суда от 07.03.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования. Кроме того, судом отказано конкурсному управляющему ОАО "Ухтинский механический завод" в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по делу и о вызове свидетеля.

Варданян Ю.Н., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить повторную почерковедческую экспертизу по делу; заменить по данному делу кредитора Шикаряна Г.Л. на его правопреемника Варданяна Ю.Н.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, вывод суда о фальсификации договора уступки от 27.04.2011 является ошибочным, т.к. несоответствие даты подписания договора не свидетельствует о его фальсификации. Гражданское законодательство, отмечает Варданян Ю.Н., не исключает возможности несоответствия даты договора дате его подписания. В этой связи, полагает заявитель, договор мог быть оценен судом исключительно с точки зрения его законности (действительности или недействительности), но не с точки зрения его фальсификации. Обращает внимание на то, что цеденту и цессионарию не было известно о наложении ареста на дебиторскую задолженность Шикаряна Г.Л.; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. По мнению Варданяна Ю.Н., в рассматриваемом случае судом не учтены положения статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность и уведомления об этом дебитора. В данной ситуации, указывает апеллянт, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено 12.04.2012, тогда как спорный договор уступки от 27.04.2011 (согласно заключению эксперта) подписан в период с 11 по 28 ноября 2011 Шикаряном Г.Л. и с 14 по 30 ноября 2011 Варданяном Ю.Н. В этой связи, полагает заявитель, заключенный договор не противоречит требованиям закона. Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в проведении повторной экспертизы.

В свою очередь, Шикарян Г.Л., также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить повторную почерковедческую экспертизу по делу; заменить кредитора по данному делу Шикаряна Г.Л. на его правопреемника - Варданяна Ю.Н. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы Варданяна Ю.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, представитель предпринимателя Сазонова А.Ю. и собрания кредиторов должника доводы заявителей апелляционных жалоб отклонили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Шикаряном Г.Л., Варданяном Ю.Н. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011 по настоящему делу в отношении ОАО "Ухтинский механический завод" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зуев Олег Николаевич.

Определением суда от 09.11.2011 по делу N А29-2746/2011 (Т-49840/2011) признаны обоснованными требования Шикаряна Г.Л. к должнику в сумме 23929406 руб. 79 коп.

Решением суда от 13.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) ОАО "Ухтинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

10.01.2012 Варданян Ю.Н. обратился арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А29-2746/2011 (Т-49840/2011), в котором просит заменить кредитора по данному делу с Шикаряна Г.Л. на его правопреемника - Варданяна Ю.Н.

В обоснование данного требования заявителем представлен договор уступки права требования от 27.04.2011 (л.д. 6-7 том 2), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ОАО "Ухтинский механический завод" задолженности в размере 23929406 руб. 79 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств (пункт 1.1. договора).

Основаниями возникновения и сумма права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются исполнительными листами, выданными Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решений по делам N 2-2496/09, N 2-2466/2009, N 2-2438/09 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1. договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10000000 руб., данная сумма должна быть выплачена в срок до 31.12.2011 (пункт 1.5 договора).

Конкурсный кредитор должника ООО "Золотой Меркурий", возражая против удовлетворения заявления Варданяна Ю.Н. о процессуальном правопреемстве, сообщил о наличии определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N 2-2473/11 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Шикаряна Г.Л. в сумме 23929406 руб. 79 коп. (л.д. 53 том 3), при этом кредитор выразил сомнения в дате подписания договора цесси и заявил ходатайство о фальсификации доказательства.

Определением от 25.06.2012 суд первой инстанции назначил комплексную экспертизу договора уступки права требования от 27.04.2011, поставив перед экспертом на рассмотрение следующие вопросы: в какой период времени до начала производства экспертизы была исполнена рукописная подпись от имени Шикаряна Г.Л. на тексте договора об уступке права требования от 27.04.2011? Была ли данная рукописная подпись исполнена после 20 октября 2011 года? в какой период времени до начала производства экспертизы была исполнена рукописная подпись от имени Варданяна Ю.Н. на тексте договора об уступке права требования от 27.04.2011? была ли данная рукописная подпись исполнена после 20 октября 2011 года? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемый документ: светового, термического или химического с целью "искусственного состаривания"? Указанным определением суд также приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", суду первой инстанции представлено заключение эксперта N 563-12 от 12.07.2012 (л.д. 80-92 том 3), содержащее следующие выводы: подпись от имени Шикаряна Г.Л. на тексте договора об уступке права требования от 27.04.2011 выполнена с 11 по 28 ноября 2011 года (т.е. после 20 октября 2011). Подпись от имени Варданяна Ю.Н. на тексте договора об уступке права требования от 27.04.2011 выполнена с 14 по 30 ноября 2011 года (т.е. после 20 октября 2011). Характерных признаков агрессивного воздействия (светового, термического или химического с целью "искусственного состаривания") на исследуемый документ не выявлено.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о дате подписания договора в период действия обеспечительных мер в отношении предмета уступки - дебиторской задолженности Шикаряна Г.Л.

Установив, что договор уступки права требования от 27.04.2011 содержит недостоверные данные о дате его совершения и составлен с целью введения суд в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих правовое значение, суд не принял данный договор в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи спорного права требования.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении требований Шикаряна Г.Л. к должнику (16.09.2011 и 07.11.2011) какие-либо сведения о наличии договора уступки в материалы дела не были предоставлены.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Оценка договора уступки права требования от 27.04.2011 с учетом доводов лиц, участвующих в деле, выразивших возражение против удовлетворения заявления Варданяна Ю.Н., правильное применение при этом норм материального и процессуального права повлекли правомерный вывод, согласно которому названный договор не был признан в качестве доказательства перехода к заявителю права требования о взыскании с ОАО "Ухтинский механический завод" задолженности в размере 23929406 руб. 79 коп., и как следствие, наличия у Варданяна Ю.Н. права на обращение в суд с данным заявлением.

Мнение заявителей о том, что в рассматриваемом случае судом не учтены положения статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ошибочно, т.к. в данном случае имеет место подписание договора в нарушение судебного запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, а не в нарушение ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционных жалоб изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Установленные по делу обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Варданяна Юрика Норайревича, Шикаряна Гарегина Лукашовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов