Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 19АП-7187/12

г. Воронеж

12 апреля 2013 г.

Дело N А48-48/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК": 1) Костикова Е.В., представитель по доверенности от 06.09.2011 г. (до перерыва), 2) Скобелева Е.А., представитель по доверенности N 2237 от 06.06.2012 г. (до перерыва),

от ОАО "Орелпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Орелстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "АИЖК Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 г. по делу N А48-48/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (ОГРН 1025700832343, ИНН 5753001010) к открытому акционерному обществу "Орелпроект" (ОГРН 1035752002868, ИНН 5752031396), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Орелстрой" (ОГРН 1025700764363, ИНН 5751005940), открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (ОГРН 1065742000070, ИНН 5751030135), о взыскании 200 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК", Госуниверситет - УНПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелпроект" (далее - ОАО "Орелпроект", ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Орелстрой" (далее - ОАО "Орелстрой") и открытое акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (далее - ОАО "АИЖК Орловской области").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2012 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Орелпроект", ОАО "Орелстрой", ОАО "АИЖК Орловской области" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 01.04.2013 г. объявлялся перерыв до 08.04.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госуниверситет - УНПК является обладателем патента N 2281365 на изобретение "Здание из панельных элементов", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.08.2006 г., с приоритетом изобретения от 01.11.2004 г. и сроком действия патента в течение двадцати лет. Формула изобретения: здание из панельных элементов, включающее несущие продольные и поперечные стеновые панели, соединенные с плитами перекрытий, наружные самонесущие стены, причем плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют терморазъемы в виде отверстий, заполняемых теплоизоляционным материалом, за счет перфорации их края, участки наружных стен эркеров выполнены комбинированными в виде кладки из штучных изоляционных блоков, опирающихся по краю плиты, отличающееся тем, что несущие продольные и поперечные стеновые панели дополнительно соединены друг с другом по высоте не менее чем в двух местах, наружные самонесущие стены выполнены с поэтажной разрезкой, плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют утолщение приконтурной зоны, участки наружных стен комнат без эркеров выполнены комбинированными из несущего ригеля с терморазъемами в виде отверстий в полке ригеля и кладки из штучных изоляционных блоков (т. 1 л.д. 33-41).

Истец также является обладателем патента N 2275477 на изобретение "Решетчатый элемент стенового ограждения", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.04.2006 г., с приоритетом изобретения от 26.07.2004 г. и сроком действия патента в течение двадцати лет. Формула изобретения: 1) элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, отличающийся тем, что элемент имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с плотностью материала в сухом состоянии гамма y< 2 кН/куб. м; 2) элемент по п. 1, отличающийся тем, что торцы элемента выполнены с вырезом в полке так, что одна грань выреза, примыкающая к стенке элемента, углублена на расстояние, обеспечивающее приварку закладной детали, находящуюся на одной из граней выреза, к опоре, на которую опирается элемент, а ширина выреза составляет не более 0,5 ширины полки в долях от полки; 3) элемент по п. 1 или 2, отличающийся тем, что закладные детали в торце расположены по верхней грани элемента и полки, а также на боковой поверхности в зоне паза элемента и с противоположной стороны в средней части высоты боковой грани элемента. Технический результат: повышение теплоизоляционных свойств стеновых ограждений, повышение общей пространственной устойчивости здания, снижение материалоемкости элемента. Элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с гамма y< 2 кН/куб. м. (т. 1 л.д. 42-50).

15.02.2007 г. и 12.09.2007 г. между ОАО "Орелпроект" и ОАО ООЦРО "Развитие" были заключены договоры на создание проектной продукции N 4 и N 72 соответственно, по условиям которых ОАО "Орелпроект" обязалось разработать в соответствии с заданием на проектирование проектно-сметную документацию на строительство жилого дома, расположенного по Наугорскому шоссе в г. Орле (т. 5 л.д. 43-53, 54-62).

Ответчик в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договорам выполнил в 2010 году проектирование жилого дома и передал проектно-сметную документацию заказчику (ОАО ООЦРО "Развитие"), что не оспаривалось сторонами по делу.

В настоящее время строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 94, завершено.

Полагая, что ОАО "Орелпроект" незаконно использовало в проектно-сметной документации жилого дома N 94 по Наугорскому шоссе в г. Орле все признаки изобретений, защищенных патентами N 2281365 и N 2275477, ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение у него убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца.

Совершение ответчиком действий по изготовлению спорной проектной документации, по мнению суда области, не может быть признано введением в гражданский оборот продукта, изготовленного с использованием запатентованных технических решений (изобретений). Как указал суд, действия истца могут быть квалифицирована лишь как подготовка к использованию, что не является нарушением исключительного права истца. Решение об использовании запатентованных технических решений, являющихся изобретениями, принимают лица, осуществляющие функции заказчика и подрядчика при строительстве здания из панельных элементов и устройстве решетчатого элемента стенового ограждения. Ответчик строительство дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 94, не осуществлял. Доказательств, что построенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 94, соответствует проектной документации, созданной ответчиком, в материалы дела не представлено, а из пояснений представителя ОАО "Орелстрой" следует, что строительство дома велось с отступлениями от проекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части 4 ГК РФ, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, то при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 (далее - Патентный закон).

В силу п. 1 ст. 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать такие действия, как ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано запатентованное изобретение, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

В п. 2 ст. 10 Патентного закона установлено, что запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 ст. 10 Патентного закона, в отношении продукта или способа.

Пункт 1 ст. 13 Патентного закона предусматривает, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

Согласно ст. 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента, возмещения виновным лицом причиненных убытков, осуществления иных способов защиты прав.

В обосновании исковых требований ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" ссылалось на незаконное использование ОАО "Орелпроект" в проектно-сметной документации жилого дома N 94 по Наугорскому шоссе в г. Орле признаков изобретений, защищенных патентами N 2281365 и N 2275477.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со ст. 1350 ГК РФ и действовавшим в спорный период Патентным законом РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1 в качестве изобретения охраняется техническое решение.

В процессе выполнения проектных работ могут создаваться новые объекты интеллектуальной собственности (например, раздел проектной документации - архитектурные решения - охраняется как объект авторского права) или использоваться уже охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

В силу п. 2 ст. 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение подрядных работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно п. 4 ст. 769 ГК РФ условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Пунктами 3.1.1 и 4.3 ГОСТа Р 15.011-96 "Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения" предусмотрено, что проектант при выполнении проектных работ проводит патентное исследование, под которым понимается исследование патентной чистоты используемых при выполнении проекта технических решений, то есть отсутствие нарушения проектантом прав сторонних лиц на объекты интеллектуальной деятельности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума от 10.04.2012 г. по делу N 15339/11 с учетом определения суда от 11.09.2012 г., разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении заявленного спора следует учитывать использование запатентованных технических решений, являющихся изобретениями, непосредственно при строительстве здания из панельных элементов и устройстве решетчатого элемента стенового ограждения, является ошибочным.

Основанием заявленного ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" иска является неправомерное использование ответчиком запатентованных истцом технических решений в таком продукте как проектная документация.

В связи с чем не имеет юридического значения использование указанных технических решений в ином продукте - жилом доме.

Для решения вопроса о наличии в спорном проекте каждого признака изобретения, приведенных в независимых пунктах, содержащихся в патентах N 2281365 и N 2275477 формулы изобретения либо эквивалентных им признаков, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. по настоящему делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" Батраку В.Е. и Бобряшову В.В. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены копии патентов N 2281365, N 2275477 и часть проектной документации ОАО "Орелпроект" по проектированию жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 94.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 94, содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте N 2281365 формулы изобретения, а также содержит пять признаков изобретения и два эквивалентных признака (из семи), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте N 2275477 формулы изобретения.

Данное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части. В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

На поставленные вопросы об использовании всех признаков изобретений в проектах ответчика эксперты дали ответы, соответствующие требованиям ст. 10 Патентного закона.

Экспертное заключение документально не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая указанную выше правовую позицию ВАС РФ, приходит к выводу о том, что проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 94, содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте N 2281365 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему; проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 94, содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте N 2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

Согласно ч. 2 ст. 14 Патентного закона патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 г. и 21.12.2011 г. между ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" (лицензиар) и ООО "Агростройинвест" заключены договоры о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретений, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящих договоров и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование указанных в настоящем договоре изобретений, охраняемых патентами на изобретения N 2281365 и N 2275477.

За предоставление прав, предусмотренных настоящими договорами, за техническую документацию и другую информацию, указанную в приложении к договорам, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия, исходя из указанных в лицензионных договорах от 29.02.2008 г. и от 21.12.2011 г. сумм вознаграждения (выплачены истцу ООО "Агростройинвест" платежными поручениями N 96 от 05.02.2009 г., N 363 от 07.03.2013 г.), считает обоснованным заявленный истцом ко взысканию аналогичный размер убытков в сумме 200 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав патентообладателя, выразившийся в использовании без разрешения последнего его исключительных прав, охраняемых патентами N 2281365 и N 2275477, доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением ОАО НИЦ "Строительство" (эксперты В.Е. Батрак, В.В. Бобряшов), а доказательств наличия разрешения истца на использование ответчиком исключительных прав, охраняемых патентами N 2281365 и N 2275477, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК".

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 г. следует отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" - удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" при обращении с иском было уплачено 7 000 руб. государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой - 2 000 руб. государственной пошлины, а также было уплачено 120 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб. (7 000 руб. + 2 000 руб.), а также расходы на оплату судебной экспертизы по делу в сумме 120 000 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 г. по делу N А48-48/2012 отменить. Взыскать с ОАО "Орелпроект" (ОГРН 1035752002868, ИНН 5752031396) в пользу ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" (ОГРН 1025700832343, ИНН 5753001010) 200 000 рублей убытков, а также 9 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и 120 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева