Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8538/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-109968/12-64-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-109968/2012, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхования" (ОГРН 1027700462514, 101000, г. Москва, Тургеневская пл., д.2/4, стр.1)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхования" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 660 руб. 72 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 28.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которое не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно к истцу не переходило право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

С решением суда не согласился истец - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2010 г. к полису страхования транспортных средств серии 39-1020 N 001369 от 02.06.2010 г. заменен выгодоприобретатель по страхованию ТС.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2011 г. с участием нескольких автомобилей, повреждения получил автомобиль BMW 318, государственный регистрационный знак N А 548 ОС 178. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", договор N39-1020 001369. Страхователем поврежденного автомобиля по указанному договору является Захаров А.А., который является единственным лицом, которое допущено к управлению автомобилем согласно данному договору.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Нисан Алмера, государственный регистрационный знак N Н 013 ЕС 197, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП 18.01.2011 г. (л.д. 8-9)

На момент ДТП гражданская ответственностью водителя, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", полис ВВВ 0557574310.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг плюс" N 0003756679 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный знак N А 548 ОС 178 с учетом износа составляет 56 330 руб. 28 коп. (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Истец произвел выплату страхового возмещения Терентьеву И. Н. в размере 56 330 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2011 г. N 470 (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которое не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно к истцу не переходило право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Довод ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2010 г. к полису страхования транспортных средств серии 39-1020 N 001369 от 02.06.2010 г. выгодоприобретатель по страхованию ТС заменен с Захарова А.А. на Терентьева И.Н. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 к от 25.11.2010 г. к полису страхования транспортных средств серии 39-1020 N 001369 от 02.06.2010 г. в суд первой инстанции истцом представлено не было.

В апелляционной жалобе не приведено обоснования невозможности представления истцом вышеуказанного дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2012 г. исковое заявление ООО "Росгосстрах" было принято к производству и проведение предварительного судебного заседания было назначено на 19.10.2012 г. Данное определение получено истцом 24.08.2012 г. (л.д.33). Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и не был лишен возможности представить дополнительное соглашение N 1 к от 25.11.2010 г. к полису страхования транспортных средств серии 39-1020 N 001369 от 02.06.2010 г. в суд первой инстанции.

Кроме того, в исковом заявлении истец не ссылается на наличие указанного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение N 1 к от 25.11.2010 г. к полису страхования транспортных средств серии 39-1020 N 001369 от 02.06.2010 г., поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимся уважительными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-109968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев