Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 04АП-1183/13

г. Чита

19 апреля 2013 г.

Дело N А19-22964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-22964/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 454 от 30 ноября 2012 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции Л.В. Назарьевой),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Авива" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 454 от 30 ноября 2012 года о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059926695.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке объективной стороне вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059926688.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением, ЗАО СК "Авива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Решением антимонопольного органа N 217 от 22.03.2012, (т. 1, л. 127) Закрытое акционерное общество Страховая Компания "Авива" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении соглашения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО СК "Авива" и его реализации в рамках договора страхования N 2006/1956 от 29.12.2006 и договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N1/2007 от 05.10.2007, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, привело к навязыванию Коломенцевой А.В. невыгодных условий при заключении кредитного договора N 89166-055-137-3675-810/11ф от 13.01.2011 в части обязанности заключения договора личного страхования с ЗАО СК "Авива".

Также, указанным решением Закрытое акционерное общество Страховая Компания "Авива" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении соглашения и его реализации в рамках договора страхования N2006/1956 от 29.12.2006 и договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N1/2007 от 05.10.2007, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на рынок услуг страхования.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП Российской Федерации (п.10.1).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2012, вступившим в законную силу, закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Авива" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в признании недействительным решения от 22.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по результатам рассмотрения дела N 453 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписания N 69 от 22.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на основе решения от 22.03.2012 по делу N 453 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу указанного, совершение заявителем противоправного деяния охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" февраля 2013 года по делу N А19-22964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов